Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7252/2021 от 28.05.2021

Судья: Воронкова Е.В.

дело №2-146/2021 (2-7288/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Толмосовой А.А.,

                    Давыдовой С.Е.,

при секретаре             Саблиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова АВ к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова АВ сумму страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 350 100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова АВ неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 267 100 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере6571 рубль…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в котором просил с учетом последующих уточнения взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы (убытки) по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 1000 рублей, неустойку с 15.04.2020 по 04.03.2021 с применением ст. 333 ГК в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1 % (3648 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с четом взысканной неустойки, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Установлено, что 20.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S г/н № под управлением Кузнецова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330202 г/н № под управлением водителя ФИО6

ДТП оформлялось участниками ДТП через электронное приложение «ДТП. Европротокол» без вызова уполномоченных сотрудников полиции. Согласно представленным материалам виновным в ДТП является водитель ГАЗ 330202 ФИО6

Риск наступления гражданской ответственности истца Кузнецова А.В. застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

28.02.2020 истец обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» с приложением всех документов. Там произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля.

14.04.2020 на данное заявление был получен отказ № СГ-40761.

В связи с этим, истец обратился в ООО «Эстимейшн» для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с отчетом от 07.04.2020 № 292-ПЭ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1575000 рублей, с учетом износа 851500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 804 78,28 рублей, стоимость годных остатков 269586,42 рублей.

20.04.2020 истец в адрес ответчика направил письменную претензию о возмещении ущерба в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 8600 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 истцом направлено обращение № У-20-83042 в адрес финансового уполномоченного.

17.07.2020 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов А.В. обратился в суд.

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». Перед экспертом поставлены вопросы: определить, соответствуют ли повреждения транспортного средства Порше заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202 в ДТП, произошедшем 20.02.2020; с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Порше с учетом Единой методики.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» от 13.01.2020 № 25-44-12/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 549500 рублей, с учетом износа 287100 рублей (том 1 л.д. 196-272).

Суд первой инстанции указал, что выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат. Сторонами таких доказательств суду не представлено, оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеется; экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а также требованиям, содержащимся в ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела следует, что эксперту для проведения судебной экспертизы представлено гражданское дело №2-6963/2020 по иску Трепко Ю.Г. к АО «Автоваз» (т. 1 л.д. 192). 13.01.2021 в адрес суда направлено заключение эксперта на 77 листах и материалы гражданского дела №2-7288/2020 в одном томе (т. 1 л.д. 195).

Допущенная техническая ошибка при указании номера дела и его сторон при направлении эксперту, может быть восполнена тем, что судебный эксперт указывает реквизиты гражданского дела, наименование лиц, участвующих в нем, а также ссылается на имеющиеся в материалах дела материалы.

Между тем, согласно описательной части экспертного заключения на экспертизу представлена копия определения, материалы гражданского дела №2-7288/2020, а также (пункт 3) электронные документы – файл mp4 (.mp4), содержащий видеозапись момента ДТП, фотографии в электронном виде в формате. jpeg, а также электронные образы экспертных заключений в формате. pdf, предоставленные истцом (т. 1 л.д. 199-200).

Между тем, в материалах дела какие-либо электронные носители, содержащие видеозапись, фотографии в электронном виде, отсутствуют, судебным экспертом они не возвращались, судом они не оценивались и эксперту не направлялись. В деле нет ходатайств сторон о приобщении данных доказательств, которые разрешались и оценивались судом на предмет возможности их предоставления эксперту, отсутствует ходатайство эксперта о предоставлении ему дополнительных материалов для исследования. Согласно сопроводительному письму эксперта, он возвращает материалы гражданского дела вместе с экспертным заключением, и ссылка на указанные электронные материалы также отсутствует, что лишает возможности проверить, какие дополнительные электронные файлы были предоставлены истцом эксперту и являлись предметом его исследования. Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом исследовалась видеозапись момента ДТП, однако ее отсутствие в материалах дела не позволяет убедиться в соответствии представленной видеозаписи требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют сведения о том, что истец ходатайствует перед судом о предоставлении эксперту указанных материалов, что свидетельствует о том, что истцом непосредственно эксперту переданы новые материалы без уведомления суда об этом, указанные материалы исследованы экспертом и использованы для выводов по судебной экспертизе, что свидетельствует о допущенных грубых нарушениях требований к ее проведению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судом данные обстоятельства не учтены, что повлекло принятие неправильного решения, основанного на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

При этом судом также допущено нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оценка иным доказательствам в их совокупности судом не дана и указано лишь на отсутствие оснований не доверять заключению судебной экспертизы без оценки выводов иных заключений специалистов, не признанных судом недопустимыми доказательствами.

Так, согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» от 07.07.2020, выполненного в ходе рассмотрения обращения Кузнецова А.В. финансовым уполномоченным, выполнен анализ возможных групп повреждений, которые должны были образоваться в результате заявленного механизма развития ДТП, а именно, как следует из объяснений участинков ДТП, автомобиль ГАЗ, осуществляя движение задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Порше. Удар произошел задней частью автомобиля ГАЗ в заднюю часть автомобиля Порше, в котором находились строительные материалы – деревянные брусья с открытой крышкой багажника, вследствие чего деревянные брусья повредили внутреннюю отделку салона автомобиля Порше.

При проведении исследования экспертом не выявлено контактных пар повреждений кузова, являвшихся первичной зоной взаимодействия, которые свидетельствовали бы о возможности получения таких повреждений, вследствие чего сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи с вторичным комплексом повреждений салона автомобиля. Экспертом также установлена идентичность заявленных повреждений при данном ДТП повреждениям, полученным транспортным средством истца в 2019 году в ДТП при аналогичных обстоятельствах. Вывод о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП сделан исходя из соотнесения экспертом высоты и взаимного расположения возможных контактирующих элементов и выявлено их несоответствие отображению контрпар, а также несоответствие локализации и количества деформаций на поверхности автомобиля ГАЗ. Данные выводы сделаны с учетом жесткости и конфигурации контактирующих элементов, их формы и взаимного расположения, в связи с чем сделан вывод о том, что повреждения задней части автомобиля Порше получены им при иных обстоятельствах.

Аналогичные выводы содержит и заключение ООО «МЭАЦ», составленное при рассмотрении заявления Кузнецова А.В. о выплате ему страхового возмещения, из которого следует, что специалист, устанавливая последовательность получения повреждений транспортным средством Порше исходя из заявленных обстоятельств развития ДТП, определяет локализации повреждений, которые должны были образоваться вследствие наезда автомобиля ГАЗ на стоящий автомобиль Порше. Определив характер столкновения, специалист оценивает локализацию и характер повреждений кузова и салона транспортного средства Порше, сопоставляя характер повреждений с конфигураций следообразующего объекта – кузова автомобиля ГАЗ. Специалист указывает, что дверь задка автомобиля Порше представляет собой горизонтально ориентированную плоскость без выступающих частей, при контакте с подъемной дверью (кузовом) автомобиля ГАЗ (задний бор, на котором имеется вертикально ориентированное замятие металла), должны были образоваться повреждения по всей плоскости двери задка, а не локально в центральной части, ближе к левому краю, что с технической точки зрения не характерно для заявленных обстоятельств ДТП при установленном характере повреждений двери задка Порше – разрыв металла, задиры, царапины ЛКП, поскольку при заявленном механизме развития ДТП дверь задка как наиболее выступающая часть (на момент ДТП был открыт) при контакте с задней частью кузова ГАЗ должна была быть разрушена.

Судебная коллегия приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства – заключения специалиста ООО «МЭАЦ», заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» в своей совокупности и каждое в отдельности свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным механизмом развития ДТП и комплексом полученных повреждений транспортным средством Порше. Представленная в материалы дела рецензия ООО «Оценочная группа «Альфа» выводы представленных заключений не опровергает, поскольку приведенная оценка имеющихся, по мнению рецензента, противоречий, выполнены им без сопоставления высотных диапазонов контактирующих транспортных средств и их взаимного расположения. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что помимо повреждения крышки задка в ее верхней части в внешней стороны, которое, согласно заявленному механизму ДТП получено в момент, когда крышка задка находилась в открытом положении, имеется внутренне повреждение кузова, соответствующее месту внешнего повреждения крышки задка, которое могло быть получено лишь при закрытой крышке задка, чему не дана оценка в рецензии.

Оснований для постановки перед сторонами вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку соменений экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» не вызывает, не опровергается иными доказательствами, в связи с чем совокупность условий для назначения по делу повторной судебной экспертизы, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано возникновение страхового случая в результате события от 20.02.2020, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 04.03.2021 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: