Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-154/2023 от 13.01.2023

Дело №12-154/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Якутск                                                                                                10 марта 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Ефимова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Основа» Попова Юрия Юрьевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года должностное лицо – генеральный директор ООО «Основа» Попов Ю.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, считает, что в обжалуемом постановлении в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не установлено, в чем выражается существенный вред, категория и размер вреда, причиненного правонарушением, обстоятельства по делу изучены поверхностно, объективная сторона правонарушения не установлена. Также просил принять предпринятые им действия по вводу в эксплуатацию объекта по контракту, нарушение сроков вызваны обстоятельствами непреодолимой силы, контракт был исполнен с незначительным нарушением сроков.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Иванова Т.М. доводы жалобы поддержала, указывая на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было установлено наличие существенного вреда, постановление вынесено в отсутствие всестороннего и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела, размер назначенного штрафа не обоснован, не указано, из чего складывается сумма штрафа.

Помощник прокурора Сергеева Ю.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Вместе с тем, представила в суд иной расчет неосвоенных денежных средств, чем тот, который был установлен мировым судьей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ____ г. между МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» и ООО «Основа» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции и капитальному ремонту дворовых территорий многоквартирных домов на территории городского округа «город Якутск» в срок до ____ по следующим адресам: ____

На момент проверки не установлены на площадке, расположенной по адресу, ____ детские горки.

В нарушение сроков выполнения работ по установке малой архитектурной формы (МАФ) ООО «Основа» не выполнены работы по установке ограждений, отбойников и отдельных элементов МАФ по следующим адресам: ____

В нарушение п. 36 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 17.05.2017 № 17, паспорта на элементы не содержат следующие обязательные требования к безопасной эксплуатации оборудований: сведения о хранении; сведения о перевозке оборудования; сведения о консервации и расконсервации оборудования при эксплуатации; сведения об учете неисправностей оборудования при эксплуатации; сведения об учете технического обслуживания оборудования; сведения о ремонте, включая перечень деталей и частей оборудования, которые подвержены большим нагрузкам в процессу эксплуатации оборудования, а также срок и случаи их замены, схему (план) зоны падения.

По всем указанным адресам нарушен п. 46 Технического регламента - не размещена информация в виде таблички (пиктограммы), содержащая правила пользования оборудованием и сведения о возрастных группах, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов эксплуатанта, по которым следует обращаться в случае неисправности или поломки оборудования.

В нарушение п. 20 Технического регламента полотно детской горки по адресу: ____, распилено, что представляет безусловную угрозу жизни и здоровью детей.

Сведения о сдаче объектов отсутствуют, в настоящее время из выделенных из бюджета бюджетной системы не освоено 60 000 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием вынесения мировым судьей постановления о привлечении директора ООО «Основа» Попова Ю.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Противоправность деяния должностного лица Попова Ю.Ю., как она установлена по данному делу в ходе проверки, проведенной прокуратурой, и изложена в постановлении о привлечении к административной ответственности, состоит в допущенном бездействии, повлекшем неисполнение обязательств по контракту на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки мировой судья пришел к выводу о доказанности обстоятельств совершенного противоправного деяния и вынес постановление о назначении административного наказания.

В жалобе Попов Ю.Ю. ссылается на непредставление надзорным органом доказательств причинения существенного вреда охраняемым интересам общества и государства, а также на то, что указанные обстоятельства мировым судьей не были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не обоснован размер штрафа.

Эти доводы заслуживают внимания суда

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В нарушение этих требований процессуального закона мировой судья районного суда не исследован характер и степень общественной опасности совершенного Поповым Ю.Ю. административного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не оценены, вопрос о том, в чем заключается существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не установлен.

При назначении наказания в виде административного штрафа мировым судьей не исследованы в полном объеме обстоятельства дела, в постановлении о привлечении Попова Ю.Ю. к административной ответственности не указано о том, на основании каких доказательств мировой судья пришел к выводу о размере неосвоенных ООО «Основа» бюджетных средств в размере 60 000 000 руб.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановление мирового судьи от ____ года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие значение для дела, должной правовой оценки не получили.

Допущенное мировым судьей нарушение требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

С учетом изложенного принятое по делу постановление не может быть признано законным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ не истек, составляет 1 год

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 22 декабря 2022 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Основа» Попова Ю.Ю., подлежит отмене, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении указанного дела мировому судье необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 г. Якутска Республики Саха (Якутия), временного исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №41 г. Якутска Республики Саха (Якутия), от ____ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Основа» Попова Юрия Юрьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в мировому судье.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                  Л.А. Ефимова