Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2022 (11-144/2021;) от 24.12.2021

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Сеть Связной» она приобрела смартфон Samsung А405 Galaxy red № артикул 781835, стоимостью 12990 руб. 00 коп., гарантийный срок на который составил один год. В процессе эксплуатации телефона проявились недостатки: экран телефона выключился и больше не включался. Истица обратилась в филиал, где ею был приобретен товар, с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за некачественный товар. Истцу было предложено передать телефон продавцам для проведения диагностики в автоматизированном центре в <адрес>. Однако, с таким предложением истица не согласилась. После чего истица обратилась в сервисный центр «Профи». Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения данного недостатка явился заводской брак модуля дисплея, который является производственным. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о замене телефона и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на претензию истице было предложено предоставить телефон на диагностику в авторизированный центр. Однако, истица отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом изменений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в ее пользу с ООО «Сеть Связной» денежные средства, уплаченные за смартфон Samsung А405 Galaxy red № артикул 781835, в размере 12990 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., денежную сумму, оплаченную за диагностику, в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно ответчик не приняв товар после проведенной истцом диагностики фактически нарушил сроки устранения недостатков товара. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчика ООО «Сеть Связной», последний просит оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 493 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

По правилам п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 503 ГК РФ и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из содержания п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ООО «Сеть Связной» смартфон Samsung А405 Galaxy red № артикул 781835, стоимостью 12990 руб. 00 коп.

Данный товар является технически сложным, на него установлен гарантийный срок 1 год.

В период гарантийного срока в январе 2021 г. ФИО1 обнаружила в приобретенном телефоне недостаток – не включается.

ФИО4 обратилась в сервисный центр «Профи» с целью установления причины выхода телефона из строя. Согласно акту диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования выявилась неисправность – отсутствует изображение на экране. Причиной недостатка является заводской брак модуля дисплея. Данный недостаток является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Сеть Связной» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно направила в адрес ООО «Сеть Связной» претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежных средств, которые вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ответы ООО «Сеть Связной», направленные истице ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении смартфона на проверку качества, судом первой инстанции приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы ФИО1 мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 (сервисный центр «Профи»).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование сотовом телефоне Samsung SM-А405 IMEI: № имеется недостаток – отсутствует изображение на экране. Причиной возникновения выявленного недостатка является заводской брак модуля дисплея. Выявленный в телефоне недостаток может быть устранен в течение одного рабочего дня заменой модуля дисплея. Стоимость ремонта при использовании оригинальных комплектующих составит 7500 руб. Стоимость аналогичного телефона на момент проведения экспертизы составляет 13295 руб. Стоимость ремонта телефона при использовании неоригинальных комплектующих составит 5450 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что в товаре имеется недостаток производственного характера, который может быть устранен, с затратами не превышающими стоимость товара, а потому не является существенным, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах и соответствующих нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В подпункте «б» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ИП ФИО5, признав его допустимым доказательством по делу.

Следует отметить, что ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 12 990 руб.

Исходя из заключения эксперта ИП ФИО5, недостаток смартфона Samsung SM-А405 IMEI: №, не является существенным, поскольку расходы на его устранение составляют 7 500 руб., то есть 58 % (стоимость товара составляет 12 990 руб.) от цены товара. Данные расходы не приближены к стоимости товара и с учетом особенностей смартфона, его цены и свойств следует признать соразмерными.

Сведений о том, что недостаток смартфона не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявился неоднократно, или проявился вновь после его устранения, не имеется.

С требованием об устранении спорного недостатка смартфона ФИО1 к ответчику не обращалась; данные о невозможности использования смартфона в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков отсутствуют.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы, а также иных производных требований не имеется.

Все доказательства были оценены мировым судьей по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /С.К. Орлова/