Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4764/2022 от 12.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Холстининой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2022 (43RS0002-01-2021-007298-93) по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Е. В., Сорокиной Д. Д., Сорокину А. Д., Гусевой О. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сорокиной Е.В., Сорокиной Д.Д., Сорокину А.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и Сорокиным Д.В. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 313000 руб. на срок 60 мес., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,9% годовых. В соответствии с п. 3.1 – 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Начиная с {Дата изъята} погашение кредита прекратилось. Заемщик Сорокин Д.В. {Дата изъята} умер, его наследниками являются ответчики. По состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору составляет 394913 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 280969 руб. 27 коп., просроченные проценты – 113944 руб. 27 коп. Просит расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и Сорокиным Д.В., взыскать солидарно с ответчиков 394913 руб. 54 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гусева О.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики Сорокина Е.В., Сорокина Д.Д., Сорокин А.Д., Гусева О.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.01.2022 и протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.02.2022 и 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», УФССП России по Кировской области.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Почта Банк», УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1456/2022 Ленинского районного суда г. Кирова, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

П. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» устанавливает, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В п. 63 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ПАО Сбербанк и Сорокиным Д.В. заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым банк выдал Сорокину Д.В. кредит в сумме 313000 руб., а Сорокин Д.В. принял на себя обязательство по истечению 60 месяцев возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых путем ежемесячного перечисления на счет денежных средств в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 7762 руб. 04 коп.

В п.12 кредитного договора его стороны установили, что за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из искового заявления, начиная с {Дата изъята} погашение кредита прекратилось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на {Дата изъята} задолженность по договору составляет 394913 руб. 54 коп., в том числе: основной долг – 280969 руб. 27 коп., просроченные проценты – 113944 руб. 27 коп.

Представленный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

Согласно записи акта о смерти {Номер изъят}, заемщик Сорокин Д.В. умер {Дата изъята}.

Согласно сведениям, представленным Специализированным отделом ЗАГС регистрации рождения по городу Кирову министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации ответчик Сорокин А.Д. приходится сыном умершему Сорокину А.Д., а ответчик Сорокина Д.Д. – дочерью.

Как следует из ответов Кировского городского отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области (минюст Кировской области) Российской Федерации на запрос суда {Дата изъята} между умершим Сорокиным Д.В. и ответчиком Сорокиной Е.В. был зарегистрирован брак, который {Дата изъята} прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова Кировской области от {Дата изъята}.

Из копии наследственного дела {Номер изъят}, заведенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Таракановой Л.А. на имущество умершего Сорокина Д.В. в связи с поступлением претензии РОО «Кировский» филиала {Номер изъят} Банка ВТБ (ПАО) усматривается, что с заявлениями о принятии наследства к нотариусу наследники не обращались, как и не обращались с заявлением об отказе от наследства.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, на день открытия наследства Сорокину Д.В. принадлежало следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, а также транспортное средство Volkswagen Polo, 2013 года выпуска. Кроме того, на счетах умершего в ПАО «Сбербанк» имеются денежные средства в суммах 811 руб. 23 коп., 30 руб. 17 коп., 17 руб. 01 коп., в ПАО МТС Банк – 162 руб. 85 коп., в ПАО Почта Банк – 63 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 14.09.2022 по делу № 2-1456/2022 по иску ПАО Сбербанк к Сорокиной Е.В., Сорокину А.Д., Сорокиной Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя установлено, что ответчики Сорокина Е.В., Сорокина Д.Д., Сорокин А.Д. после смерти наследодателя Сорокина Д.В. в наследство не вступали.

Единственным наследником Сорокина Д.В. принявшим наследство является наследник второй очереди – двоюродная сестра умершего Гусева О.С.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с Гусевой О.С. в пользу истца 394913 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору, в удовлетворении требований, заявленных к Сорокиной Е.В., Сорокину А.Д., Сорокиной Д.Д. суд считает необходимым отказать.

В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, потенциальным наследникам. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора, которые не были исполнены ими в добровольном порядке.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята}.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусевой О.С. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7149 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ПАО Сбербанк и Сорокиным Д. В..

Взыскать с Гусевой О. С. в пользу ПАО Сбербанк 394913 руб. 54 коп. задолженности, 7149 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк, заявленных к Сорокиной Е. В., Сорокиной Д. Д., Сорокину А. Д., - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Грухина

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.11.2022.