Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1887/2023 ~ М-435/2023 от 25.01.2023

К делу № 2-1887/2023

УИД 23RS0040-01-2023-000516-42

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 августа 2023 года      г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордуля Е.К.

при секретаре Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галановой Ю. В. к Меликьяну Ю. Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Галанова Ю. В.ратилась в суд с иском к Меликьяну Ю. Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 12.10.2022 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Мерседес Бенц г/н № под управлением Меликьян Ю. Н. и Опель Корса г/н № под управлением и принадлежащее Галановой Ю. В.. В результате ДТП, автомобилю истца Опель Корса г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 12.10.2022 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликьян Ю. Н..

В целях определения размера причиненного вреда, истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 Согласно выводов экспертного заключения № от 31.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса г/н № без учета износа составила 222 100 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП сумму в размере 222 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 4221 рубль, судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу.

Истец Галанова Ю. В. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Ответчик Меликьян Ю. Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Судом в судебном заседании установлено, что стороны пришли к мировому соглашению о следующем:

1. Стороны достигли соглашения о том, что ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму в размере 140 000 рублей в день подписания мирового соглашения и до его утверждения судом наличными средствами.

2. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с судом сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

3. Мировое соглашение не затрагивает прав и интересов третьих лиц, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Суд считает, что условия настоящего мирового соглашения составлены таким образом, чтобы не были нарушены права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, а также, чтобы не были нарушены требования действующего законодательства РФ, то есть обеспечена возможность исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения. Настоящее мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без понуждения с чьей-либо стороны, с осознанием его существа.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, подписано сторонами, последствия заключения данного соглашения сторонам ясны и понятны, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и утверждает мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, препятствующие повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между Галановой Ю. В. и Меликьян Ю. Н., согласно которому:

1. Стороны достигли соглашения о том, что Ответчик обязуется уплатить истцу в счет предъявленных требований сумму в размере 140 000 рублей в день подписания мирового соглашения и до его утверждения судом наличными средствами.

2. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с судом сторонами, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла или должна будет понести.

3. Мировое соглашение не затрагивает прав и интересов третьих лиц, и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Галановой Ю. В. к Меликьян Ю. Н. о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства – прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.К. Дордуля