Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2-433/2022;) ~ М-369/2022 от 17.11.2022

УИД 32RS0030-01-2022-000809-34

                                                                                            Дело № 2-30/2023(2-433/2022)

Строка отчета 2.204 г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

         10 мая 2023 года                                                                       город Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бирюковой С.А.,

при секретаре Левицкой Н.А.,

с участием представителя ответчика Мартынова Е.А. - адвоката Гаврилова А.В.,

старшего помощника прокурора Суражского района Брянской области Цыганок И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко И.О. к Дебелый И.П, Мартынова Е.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко И.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к Дебелый И.П, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки «АУДИ100», следовавшего по трассе из <адрес> в <адрес>, допустившего столкновение с автомобилем марки «Пежо Боксер» под управлением Мартынова Е.А., в результате которого водитель ФИО6 погиб, он как пассажир получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. На момент аварии собственником автомобиля марки «Пежо Боксер» являлся Дебелый И.П Постановлением следователя СО МО МВД России "Сухиничский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившейся в тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения, наличии болевых синдромов вследствие причиненных травм, невозможности продолжения ведения прежнего образа жизни и предстоящим получением группы инвалидности.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьей 151 и 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Дебелый И.П как владельца источника повешенной опасности в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей истца и ответчика Мартынова Е.А. и ФИО13 (соответственно) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебное заседание истец Коваленко И.О. и его представители по доверенности ФИО11, ФИО10, ответчики Дебелый И.П и ФИО13 не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Мартынова Е.А. - ФИО12, извещенная о слушании дела надлежащим образом также не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В письменных заявлениях истец Коваленко И.О. и его представитель ФИО11 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить (л.д. 240-241,244 т. 1).

Ответчик Дебелый И.П в адресованной суду телефонограмме исковые требования не признал (л.д. 226 т. 1).

Ответчик Мартынова Е.А. в возражениях на исковое заявление требования Коваленко И.О. не признал, указав на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях ФИО6 установленной органом предварительного расследования грубой неосторожности. Ссылаясь на п. 3 ст. 1079 ГК РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда и взыскать его в солидарном порядке с собственником транспортного средства, которым на момент ДТП управлял ФИО6 - ФИО13, определив в долях, соответствующих степени вины каждого участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности (л.д. 200-203).

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Мартынова Е.А. - адвокат ФИО14 исковые требования не признал в части размера компенсации морального вреда по основаниям, изложенным его доверителем в письменных возражениях, просил его снизить до 30 000 рублей. Указал, что в момент ДТП Мартынова Е.А. законным владельцем автомобиля марки «Пежо Боксер» не являлся, управлял им на основании действующего полиса ОСАГО по своему усмотрению, но с согласия собственника Дебелый И.П Также пояснил, что финансовое положение доверителя не стабильно, источником его дохода являются случайные заработки, на его иждивении находятся супруга и малолетние дети.

Старший помощник прокурора ФИО5 дала заключение о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскании с Мартынова Е.А. в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 45 мин. на 249 км +630 метров автодороги сообщением М-3 "Украина" в <адрес>, произошло столкновение автомобиля марки "АУДИ100", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигавшегося в направлении от <адрес> в <адрес>, допустившего самонадеянность, небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в движении допустил небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра - обгон, пересек двойную сплошную линию разметки 1.3 не убедившись в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения автомобилем марки «Пежо Боксер», государственный регистрационный знак № под управлением Мартынова Е.А., в результате чего ФИО6, в действиях которого формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, скончался.

Постановлением следователя СО МО МВД России "Сухинический" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, Мартынова Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 6-9).

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки «АУДИ100» Коваленко И.О. был причинен вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ГБУЗ КО "Калужская областная клиническая больница" истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом "Тяжелая сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние с двух сторон, подострый период. Множественные переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом нижней стенки правой орбиты, передней стенки в/ч пазухи справа). Множественные раны мягких тканей головы, лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 4-7 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс. Дренирование от ДД.ММ.ГГГГ. Травматический шок 2 степени" (л.д. 20-21).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коваленко И.О. находился на реабилитации в ГБУЗ "Брянская городская больница №" с основным диагнозом: "Состояние после ЗЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния с двух сторон, ранний восстановительный период. Посттравматическая энцефалопатия с легким левосторонним гемипарезом, легкой псевдобульбасной дизартрией, грубым вестибуло-атактическим синдромом, умеренной деменцией", и сопутствующим "Тяжелая сочетанная травма: множественные переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, перелом нижней стенки правой орбиты, передней стенки в/ч пазухи справа. Множественные раны мягких тканей головы, лица. Закрытая травма грудной клетки. Переломы 4-7 ребер слева. Левосторонний пневмоторакс (дренирование от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписного эпикриза из истории болезни <данные изъяты> (л.д. 16-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного в рамках предварительной проверки СО МО МВД России "Сухинический" (КУСП от 3241 от ДД.ММ.ГГГГ) по факту ДТП, установлены повреждения Коваленко И.О., образованные одномоментно в механизме в условиях ДТП: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральное кровоизлияние теменно-затылочной области с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленные раны мягких тканей головы, лица множественные переломы костей лицевого скелета (перелом костей носа, прелом нижней стенки правой орбиты, предней стенки верхней челюстной пазухи справа, гемосинус справа решетчатой и верхне-челюстных пазух), переломы 4,5,6,7 ребер справа, левосторонний пневмоторакс, краевой перелом задне-нижнего края левой вертлужной впадины. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 12-14,52).

Согласно справке сери МСЭ -2021 №, Коваленко И.О. установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-151).

Истец указал, что в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, обусловленные вышеуказанными травмами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных медицинских документов и амбулаторной карты больного, истец на протяжении длительного периода времени обращался за медицинской помощью (находился на стационарном лечении, в последующем на амбулаторном, проходил реабилитацию, до настоящего времени наблюдается в медицинском учреждении) был ограничен в движении, не мог вести активный образ жизни, является нетрудоспособным. Характер вреда, причиненного его здоровью, указывает на существенную выраженность перенесенных им физических, нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ,

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика Мартынова Е.А. пояснил, что Дебелый И.П являлся владельцем транспортного средства. Каких либо договорных отношений, устного соглашения (договоренности) между Дебелый И.П и Мартынова Е.А. не существовало, договор аренды транспортного средства не заключался, доверенность на право управления транспортным средством не оформлялась, в трудовых отношениях они не состояли. На момент ДТП Мартынова Е.А. управлял указанным автомобилем на основании полиса ОСАГО № № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (л.д. 92-93).

Таким образом, судом при разрешении спора установлено, что управление автомобилем в момент ДТП осуществлял Мартынова Е.А., при этом юридически его собственником являлся Дебелый И.П

Доказательств того, что автомобиль выбыл из владения Дебелый И.П помимо его воли, а также того обстоятельства, что Мартынова Е.А. противоправно завладел автомобилем суду не представлено.

Сам по себе факт передачи Мартынова Е.А. ключей от автомобиля, страхового полиса с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника Дебелый И.П на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГПК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса РФ Коваленко И.О. вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред его здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате взаимодействия двух транспортных средств автомобилей марки «Пежо Боксер» и марки «АУДИ100» пассажиру Коваленко И.О. автомобиля марки «АУДИ100» причинены тяжкие телесные повреждения.

Автомобиль "АУДИ100", государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО13, водитель ФИО6 был вместе с ней допущен к управлению им в соответствии с полисом ОСАГО № № (л.д. 89).

Владельцами взаимодействовавших в момент ДПТ источников повышенной опасности являлись Дебелый И.П и ФИО13

Исковое заявление не содержало требований к ФИО13, последняя к участию в деле в качестве соответчика привлечена по ходатайству представителя ответчика - Мартынова Е.А. - ФИО14

В п.п. 17,18,23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом ст. 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

При предъявлении иска к одному из ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

С учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств дела, суд определил состав участников солидарного обязательства и привлек ФИО13 в качестве соответчика, так без ее участия рассмотрение настоящего дела невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 года № 36-КГ18-9, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абз. 2 ч. 3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Таким образом, исковые требования о возмещении морального вреда должны быть рассмотрены в отношении всех ответчиков. Однако, истец отказался от требований к ответчику ФИО13, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к указанному ответчику прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Статье 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства ДТП, не исключающие для Дебелый И.П правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда причиненного истцу, как пассажиру, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу пострадавшего Коваленко И.О. компенсации морального вреда.

Отсутствие вины водителя Мартынова Е.А. в произошедшем ДТП не может быть принят во внимание, поскольку в силу вышеприведенных норма права вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, принципы конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципы разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного преступлением, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинеителя вреда, но и по инициативе суда.

При наличии указанного, учитывая обстоятельства спорного правоотношения, требования норм статей 1100 и 1101 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", характер полученных Коваленко И.О. в ДТП телесных повреждений, установленную степень тяжести вреда здоровью, повлекшую длительное расстройство здоровья и прохождение лечения, в последующем реабилитации, перенесенные им нравственные и физические страдания, стресс, испытанный в момент опасной для жизни ситуации, потерю трудоспособности и возможности продолжения ведения прежнего активного образа жизни, полученной группы инвалидности, другие установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленное требование к ответчику Дебелый И.П подлежащим частичному удовлетворению в размере 230 000 рублей.

Учитывая, что согласно ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Коваленко И.О. к Дебелый И.П, удовлетворить частично.

Взыскать с Дебелый И.П в пользу Коваленко И.О. компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

Взыскать с Дебелый И.П в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении искового требования Коваленко И.О. к Мартынова Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суражский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Бирюкова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.