Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2023 ~ М-1621/2023 от 09.06.2023

22RS0066-01-2023-001974-38

Дело №2-2423\23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Наследие» к Плотникову С.Е., Булгаквой И.В. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Плотникову С.В., Булгаковой И.В., после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 49 824,17 руб. и пени в размере 29 596,07 руб.

В обоснование иска указывал, что ответчики зарегистрированы по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Наследие».

Ответчики свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выполняют ненадлежащим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 49 824,17 руб.

Руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период просрочки должникам начислена неустойка в размере 29 596,07 руб.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Плотников С.В., Булгакова И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений на иск не представили.

На основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за коммунальные услуги, в силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч. 1. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Плотников С.Е., Булгакова И.В. и несовершеннолетний ФИО1 являются общедолевыми сособственниками комнаты по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП, доли их в праве собственности являются равными – по 1\3.

Как следует из материалов дела управляющей организацией жилого дома по <адрес> является ООО «УК «Наследие».

В указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 824,17 руб.

Размер задолженности подтвержден выпиской из финансового-лицевого счета.

Ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, при этом размер задолженности не оспорен.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного, проверив правильность представленного истцом расчета и учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд, взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу ООО «УК «Наследие» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49 824,17 руб.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом произведен расчет пени, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29 596,07 руб. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие заявления ответчиков о снижении размера неустойки, период просрочки, размер задолженности и размер предъявляемо ко взысканию неустойки, суд, оценивая размер неустойки, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, и удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, взыскивая в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку в указанном выше размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «УК «Наследие» подлежат взысканию судебные расходы - расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 492,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Наследие» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Плотникова С.Е. <данные изъяты>, Булгаквой И.В. <данные изъяты> в пользу ООО «Управляющая компания «Наследие» ИНН 2221220093 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 49 824,17 руб., неустойку в размере 29 596,07 руб., убытки в размере 620,41 руб. и в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 492,46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          К.Н. Этвеш

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>