Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7006/2021 от 26.05.2021

Судья Бачерова Т.В. Гр. дело 7006/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-13/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Ивановой Е.Н., Неугодникова В.Н.,

при секретере Кленкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» – Ковалева В.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01.02.2021, которым постановлено:

«Искровые требования Коротковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу Коротковой Е.В. денежные средства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 41500 рублей.

В остальной части требований Коротковой Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3690 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Короткова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Стимул А», просила взыскать денежные средства – 80000 рублей, уплаченные за карту помощи на дорогах №, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя – 92800 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В обоснование требований истец указала, что 01.06.2020 приобрела по договору купли-продажи, заключенному между ней и ООО «ПРОФ ГРУПП Строй» транспортное средство марки HYUNDAI GRETA за счет собственных средств в сумме 480000 рублей и кредитных средств в сумме 750000 рублей, предоставленных ПАО «Банк Зенит», сроком на 84 месяца.

Так, общая сумма предоставленного кредита составила 835040 рублей.

По утверждению истца, при предоставлении ПАО «Банк Зенит» кредитных средств, ей были навязаны дополнительные услуги:

- услуга СМС-информирования о событиях по кредиту в сумме 5040 рублей,

- услуга (сервис) технической помощи на дороге в виде электронной карты №, сроком на 1 год – 80000 рублей.

При этом, ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, оказываемых ООО «Стимул А», на счет которого с ее счета были списаны денежные средства в сумме 80000 рублей.

13.06.2020 истец в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направила заявление (претензию) на отказ от услуги и возвращении списанных денежных средств, поскольку данными услугами она не воспользовалась.

ООО «Все Эвакуаторы» сообщило истцу, что данных денежных средств они не получали в связи с чем, было предложено решать вопрос, связанный с возвратом уплаченных денежных средств непосредственно с продавцом карты ООО «Стимул А», также ей было сообщено, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено.

13.07.2020 истец обратилась в адрес ООО «Стимул А» с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 80000 рублей, оплаченных ею за карту, оказание услуг по которой не осуществлялось и в настоящее время прекращено.

ООО «Стимул А» сообщило истцу ссылаясь на акт приема-передачи товара и услуг о том, что она оплатила две суммы, входящие в общую стоимость: услуги, которые оказало ООО «Стимул А» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы».

Однако ни в Индивидуальных условиях потребительского кредита, ни в акте приема-передачи, ни о каких двух услугах не упоминается.

По мнению истца, договор считается расторгнутым 30.06.2020 (исходя из даты письма ООО «Все Эвакуаторы» от 29.06.2020, в котором указано, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено, а также исходя из пункта 3.5. опубликованной на официальном сайте компании оферты договора).

До настоящего времени ответчики не выплатили ей денежную сумму, в связи с чем она обратилась в суд.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от 01.02.2021 производство по настоящему гражданскому делу в части требований Коротковой Е.В, о взыскании спорных сумм с ООО «Стимул А» прекращено в связи с отказом истца от данной части исковых требований.

Указанным определением, ООО «Стимул А» привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Все Эвакуаторы» – Ковалев В.В. просит решения суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях к ООО «Все Эвакуаторы» отказать в полном объеме.

Сослался на положения дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Все Эвакуаторы» (Продавец) и ООО «Стимул А» (Дилер), в соответствии с которым реализация карт осуществляется от имени Дилера, ответственность за качество услуг несет Продавец, тогда как вопросы, связанные с реализацией карты, определением конечной цены их перепродажи, а также с возвратом Клиенту стоимости конечной цены перепродажи Карты, решаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Также ссылается на то, что судом была дана неверная оценка положениям Оферты договора ООО «Все эвакуаторы».

Указывает, что денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ООО «Стимул А», действовавшего при реализации карты от своего имени и в своем интересе. Утверждает, что указанные денежные средства уплачены истцом не за саму карту, а за реализацию ООО «Стимул А» собственных услуг в виде «консультации по услугам третьих лиц и рекламирование продукта».

Денежные средства в сумме 2500 рублей получены ответчиком ООО «Все эвакуаторы» от ООО «Стимул А» в рамках дилерского договора, что стороной которого Короткова Е.В. не является.

В заседании судебной коллегии Короткова Е.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

В представленных ранее возражениях указала, что исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах является ООО «Все эвакуаторы», тогда как положения дилерского договора, заключенного между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Стимул А» отношения к правоотношениям ООО «Все Эвакуаторы» и Коротковой Е.В. не имеют.

Иные лица, участвующие в деле, в суд судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускаются только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения абонентского договора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе, правила о договорах возмездного оказания услуг, а также законодательство о защите прав потребителей.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, возлагается на исполнителя.

Материалами дела установлено, что 01.06.2020 между ПАО «Банк Зенит» и Коротковой Е.В. заключен кредитный договор № № на приобретение у ООО «ПРОФ ГРУПП СТРОЙ» по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля – HYUNDAI GRETA, VIN №, 2020 года выпуска, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 835 040 рублей, под 16,4% годовых, сроком на 84 месяца (сроком возврата 01.06.2027).

Стоимость автомобиля составляет 1250000 рублей, из которых 500000 рублей истец уплачивает из своих собственных средств, а остальная сумма уплачивается кредитными денежными средствами.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрены цели использования заемщиком потребительского кредита:

- 750000 рублей для приобретения у ООО «ПРООФ групп Строй» автотранспортного средства марки HYUNDAI GRETA VIN №,

- 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты),

- 5 040 рублей для оплаты Услуги СМС-информирования о событиях по кредиту № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк для зачисления Коротковой Е.В. суммы кредита открыл банковский счет № №.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед истцом, перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства на приобретение транспортного средства в сумме 750000 рублей, 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5 040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту.

Ссылка истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, по которым с ее счета были списаны денежные средства а именно: 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5040 рублей для оплаты услуги СМС-информирования о событиях по кредиту, не состоятельны.

Истец была ознакомлена с условиями кредитного договора в полном объеме, что подтверждается ее собственноручной подписью в Оферте (предложении заключить договор), в котором истец подтвердила, что согласна с предложенными кредитором Индивидуальными условиями договора в составе настоящего Предложения, обязалась неукоснительно соблюдать Общие условия договора, предоставить в Банк настоящее Предложение.

По условия кредитного договора, договор о предоставлении кредита считается заключенным, если заемщик предоставил подписанное предложение до истечения срока его действия.

01.06.2020 истец предоставила в Банк подписанное Предложение, тем самым согласилась со всеми условиями кредитного договора и обязалась неукоснительно их выполнять. Предложение составлено и подписано в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр для заемщика, и 1 для кредитора.

Суд правильно признал, что ПАО «Банк Зенит» предоставил истцу кредит на условиях, изложенных в кредитном договоре, заключенном в письменной форме.

При этом, стороны согласовали все его существенные условия, с которыми истец была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Оферте (предложении заключить договор).

Также судом установлено, что 01.06.2020 истцу оформлена электронная карта № «Премиум», сроком действия 1 год, включающая перечень услуг: поддержка клиента, техпомощь для автомобиля при ДТП/поломке, юридическая помощь, эвакуация автомобиля при ДТП/поломке, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при полоске/ДТП. Стоимость – 80000 рублей.

Из представленного суду акта приема-передачи товар и услуг от 01.06.2020 усматривается, что ООО «Стимул А» реализованы следующие товара и услуги: услуга по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дорогах, тарифный план: карта «премиум» №, наименование лица, оказывающего услуги Коротковой Е.В. – ООО «Все Эвакуаторы», срок действия – 1 год, стоимость – 80000 рублей.

Информация о порядке оказания услуг третьим лицам доведена до покупателя в полном объеме и понятна покупателю. Истец в полном объеме ознакомлена и согласна с Положениями оферты (покупатель самостоятельно произвела ознакомление с офертой третьего лица, а также со всей информацией размещенной на сайте третьего лица). Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи товара и услуг от 01.06.2020 года, которым покупатель (потребитель) подтвердила, что реализация и приобретение настоящих услуг и услуг третьих лиц, была осуществлена по добровольному заявлению самого покупателя (потребителя) с целью их дальнейшего использования. Покупатель получила все необходимое в рамках взаимоотношений между покупателем и продавцом, между покупателем и третьими лицами, что подтверждается собственноручной подписью истца в акте приема-передачи товар и услуг.

Таким образом, истец была ознакомлена со всеми условиями договора-оферты на приобретение карты технической помощи (карты).

02.06.2020 со счета Коротковой Е.В. списаны денежные средства в сумме 80000 рублей для оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты). Указанные денежные средства были перечислены ООО «Стимул А».

13.06.2020 истец в адрес ООО «Все Эвакуаторы» направила заявление (претензию) на отказ от услуги и возвращении списанных денежных средств, поскольку данными услугами она не воспользовалась.

ООО «Все Эвакуаторы» сообщило истцу, что данных денежных средств организация не получала в связи с чем, было предложено решать вопрос, связанный с возвратом уплаченных денежных средств непосредственно с продавцом карты ООО «Стимул а», также ей было сообщено, что оказание услуг по карте помощи на дорогах № прекращено.

13.07.2020 истец обратилась в адрес ООО «Стимул А» с претензией с требованием возврата денежных средств в сумме 80000 рублей, оплаченных ею за карту, оказание услуг по которой не осуществлялось и в настоящее время прекращено.

ООО «Стимул А» сообщило истцу о том, что она оплатила две суммы, входящие в общую стоимость: услуги, которые оказало ООО «Стимул А» и услуги, которые будет оказывать ООО «Все Эвакуаторы», при этом ссылалось на акт приема передачи товара и услуг. При этом истцу предложено обратиться к надлежащему лицу, с которым у нее имеются правоотношения по приобретению продукта и которым она не воспользовалась. Также разъяснено, что именно данное лицо может прекратить с ней отношения и возвратить денежные средства, полученные по приобретенной карте.

Также судом установлено, что 01.12.2019 между ООО «Все эвакуаторы» (Продавец) и ООО «Стимул А» (Дилер) заключен дилерский договор №, по условиям которого, ООО «Все Эвакуаторы» обязалось передать ООО «Стумул А», а дилер обязался принять и оплатить продавцу карты (индивидуальный номер, закрепленный за клиентом в системе сервиса, подтверждающий право клиента на получение работ и услуг через Сервис «Все Эвакуаторы» для их последующей реализации клиентам, реализация карт осуществляется от имени дилера.

На основании пунктов 3.2.1., 3.2.2. Дилерского договора Дилер обязался оплачивать карты в порядке и сроки, установленные договором, осуществлять реализацию карты клиентам.

В силу пункта 4.3. Дилерского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Дилер оплачивает продавцу приобретенные карты по мере их реализации клиентам. Оплата реализованных клиентам карт в течение отчетного месяца осуществляется дилером не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.

Ответственность перед Клиентом за качество оказываемых услуг с момента активации Карты и в течение срока ее действия несет продавец (пункт 5.4 Дилерского договора).

Пунктом 5.6. Дилерского договора предусмотрено, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке статьи 32 Закона о защите прав потребителей, продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте.

Пунктом 5.7 Дилерского договора также предусмотрено, что все вопросы, связанные с возвратом Клиенту стоимости перепродажи карты разрешаются исключительно между Дилером и Клиентом.

Также установлено, что отношения, связанные с реализацией ООО «Все эвакуаторы» услуги Клиентам на основании приобретенных ими Карт Технической помощи регулируются также положениями Оферты договора (далее - Оферта).

Пунктом 1.7. Оферты предусмотрено, что акцепт является полным и безоговорочным с момента законного приобретения клиентом карты в офисах компании либо ее партнеров в порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Клиент приобретает статус лица, вступившего с компанией в договорные отношения в соответствии с условиями данной публичной оферты.

На основании пункта 1.9. Оферты стороны признают договор – договором с исполнителем по требованию (абонентским договором), регулируемым положениями статьи 429.4 ГК РФ с абонентским периодом 1 календарный год, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую палату при приобретении картою и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренным наполнением карты услуг и работ.

В соответствии с пунктом 1.10. Оферты в случае приобретения Клиентами Карт, ранее выкупленных у Компании другими лицами (в том числе Партнерами Компании), действующими не от имени Компании при продаже Карты, данная Оферта применяется к отношениям Клиента и Компании только в части понятий, порядка, условий и ограничений предоставления Сервиса, в отношениях с Клиентом Компания является третьим лицом, на которое продавцом Карты возложено исполнение обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Согласно пункту 5.1. Оферты стоимость карты доводится до сведения Клиента лицом, реализующим Карту. Стоимость услуг Компании по разным Картам может отличаться в зависимости от территории оказания услуг, и др. Стоимость перепродажи Клиентам Карт, ранее выкупленных Партнерами у Компании определяется внутренними правилами указанных Партнеров.

Согласно пункту 5.2. Оферты сумма вносится в кассу Компании и/или Партнеров Компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании и/или Партнеров Компании при заключении Договора.

При заключении Договора через третьих лиц, в том числе, Партнеров Компании стоимость их услуг оплачивается Клиентом отдельно.

Пунктом 6.4. Оферты предусмотрено, что стороны договорились, что договор между компанией и клиентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты при заключении договора.

Удовлетворяя исковые требования о возврате стоимости карты помощи на дорогах № в размере 80000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как потребитель вправе в любое время отказаться от договор оказания услуг и требовать возврата оплаченной стоимости договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, реализовал данное право, тогда как ответчиком доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуг не представлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «Все эвакуаторы» является надлежащим ответчиком.

Исходя из положений приведенной выше Оферты, а также подписанного истцом акта приема-передачи товар и услуг от 01.06.2020 суд пришел к обоснованному выводу о том, что между Коротковой Е.В. и ООО «Все эвакуаторы» возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, в акте приема-передачи товар и услуг от 01.06.2020 именно ООО «Все эвакуаторы» указано в качестве лица, оказывающего услуги Покупателю.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, именно ООО «Все эвакуаторы» является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей имеет право требовать, в том числе, от него возврата стоимости услуг.

С учетом изложенного доводы представителя ООО «Все эвакуаторы» о том, что денежные средства в размере 80000 рублей были перечислены на счет ООО «Стимул А» обоснованно были отклонены судом, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания стоимости услуг непосредственно с исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства уплачены истцом не за саму Карту, а за реализацию ООО «Стимул А» собственных услуг в виде «консультации по услугам третьих лиц и рекламирование продукта», не могут быть признаны обоснованными судебной коллегии, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, из акта приема-передачи товар и услуг от 01.06.2020 следует, что стоимость услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге по тарифному плану Карта «Премиум» составляет 80000 рублей. Указание на оказание истцу каких-либо дополнительных возмездных услуг со стороны ООО «Стимул А», на их стоимость в акте не содержится.

Таким образом, 80000 рублей были оплачены истцом исключительно в счет оплаты стоимости услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге, исполнителем по которым является ООО «Все эвакуаторы».

Ссылка ответчика на положения Дилерского договора также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный договор заключен между ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Стимул А», истец Короткова Е.В. стороной данного договора не является, в связи с чем положения данного договора не влияют на права и обязанности истца, в том числе, в случае досрочного отказа от договора оказания услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге.

С учетом изложенного суд также пришел к обоснованному выводу о том, что расходы понесенные сторонами по данному Дилерскому договору не могут быть отнесены к фактическим расходам по исполнению ООО «Все Эвакуаторы» какого-либо объема услуг перед истцом не относятся.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Закона о защите прав потребителей, в размере 3% в день от стоимости договора, судом было отказано правомерно.

Неустойка, предусмотренная как статьей 28, так и статьей 31 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), а также нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным выполнением работ (оказанием услуг).

Учитывая, что возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за страхование, обусловлен отказом заемщика от абонентского договора, а не недостатком оказанной услуги, данная неустойка не подлежит применению.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также является обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком, не возвратившим истцу денежные средства, нарушены его права как потребителя, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации в размере 3 000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размер 41500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции ответчик не обращался, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств не представил.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ.

Так, судом с ответчика была верно взыскана сумма государственной пошлины в размере 3690 рублей, от уплаты которой истец был освобожден на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 01.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» – Ковалева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: