Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2024 от 08.05.2024

Мировой судья ФИО2 Дело №

УИД61MS0№-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.-259/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ККПД-ИВЕСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ККПД-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав в обоснование своих требований на то, что 31.03.2021г. между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и, по условиям которого участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде <адрес>.

Объект передан истцу 19.11.2021г., качество которого не соответствует требованиям СНиП.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранений недостатков в вышеназванной квартире в размере 116 642 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства взысканы принудительно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 73484,46 рублей.

Претензия вручена ответчику 23.01.2024г., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

Ссылаясь на положения статьи 23 Закона РФ № «О защите прав потребителей», истица полагает, что за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, связанного с подачей им претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара. Рассчитанная в соответствии с указанными требованиями сумма неустойки за 63 день составляет: 116 642 * 1% * 63 (с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) = 73484,46 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 73484,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ – 16.01.2024гг., штраф, предусмотренный законом о Защите прав потребителей, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.

С учетом выплаты ответчиком денежной суммы в размере 73484,46 рублей (и удержанием из нее НДФЛ), истец уточнила истцовые требования, просив взыскать в ее пользу сумму штрафа с указанной суммы, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 не соглашается с выводами суда об удовлетворении ответчиком ее требований в установленный законом срок (10 дней). Обращает внимание на то, что положения статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» не устанавливают срок для выплаты неустойки. Указанной статьей установлен срок 10 дней) для удовлетворения требований потребителя по определенным требованиям. И уже за нарушения 10-ти дневного срока уплачивается пеня в размере 1%. Срок для добровольного удовлетворения требований потребителя на основании статьи 23 Закона, указанной статьей не предусмотрен. Указанный срок не предусмотрен и статьей 7 ч.8 Закона № 244-ФЗ. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен 10-ти дневный срок для удовлетворения требований потребителя, но не срок для уплаты неустойки, в связи с нарушением такого требования.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец направив претензию с требованиям выплаты неустойки в течении 7 дней, в связи с чем ответчик получив ее должен был уплатить ее в течение указанного срока, чего сделано не было. Уплата неустойки была осуществлена с нарушением указанного срока, в период рассмотрения спора в суде.

В этой связи заявитель полагает, что правовых оснований для отказа в иске во взыскании иных заявленных сумм, у суда не было.

Автор жалобы просит решение отменить, и вынести новое, которым удовлетворить ее иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, выслушав представителя истца – ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона).

Аналогичные положения приведены в статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 31.03.2021г. между ООО «СЗ ККПД-Инвест» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №-ОТ-АН-2и, по условиям которого участник обязался уплатить Застройщику обусловленную Договором цену, в установленные в Договоре сроки, а Застройщик обязался передать в собственность поименованное в жилое помещение в виде <адрес>.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены множественные строительные недостатки квартиры, в связи с чем она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с претензией, полученным им ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранений недостатков в вышеназванной квартире в размере 116 642 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет исполнения указанного решения суда выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 73484,46 рублей.

Претензия вручена ответчику 23.01.2024г., и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка не уплачена.

С настоящим исковым заявлением, ФИО1 обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ ККПД-Инвест» выплатило ФИО1 сумму неустойки в размере 63931,46 рублей, также перечислив в доход бюджета НДФЛ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья установив, что ответчик удовлетворил требования истца в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в течении 10 дней, установленных статьей 22 Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу требований статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявленные по настоящему гражданскому делу требования о выплате неустойке, основаны на нарушении ответчиком требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, регламентированы статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей. Об этом свидетельствуют данные обращениями истицы в суд в рамках гражданского дела №, в рамках которого ею взыскивалась аналогичная неустойка, но за более ранний период времени – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Положениями статьи 22 Закона предусмотрено, что указанные требования подлежат удовлетворению в течении 10-ти дней.

Ссылки апеллянта на то, что его требования основаны на положениях статьи 23 Закона, который не предусматривает срок выплаты такой неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данной статьей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением названных сроков.

Сам факт обращения истицы в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день срока, для удовлетворения ее требований в добровольном порядке, не может свидетельствовать о нарушении ее прав, и являться основанием для удовлетворения ее требований в судебном порядке.

Принимая во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов истицы со стороны ответчика, а равно непредставление истцом доказательств в обоснование требований о защите прав потребителей, а также того обстоятельства, что доказательств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств не представлено, не подлежали удовлетворению требования о взыскании морального вреда, и штрафных санкций, поскольку они производны от основного требования.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 мая 204 года