Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2023 от 30.06.2023

Дело №11-5/2023

УИД 34MS0048-01-2023-001002-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Новониколаевский                                                      18 августа 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Королевой М.В.

с участием:

представителя истца – Никитина Д.Ю.

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» - Кузнецова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                               по исковому заявлению Никитиной Людмилы Алексеевны к Обществу                   с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о компенсации НДФЛ и земельного налога,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» на решение мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2023 года, которым

          ПОСТАНОВЛЕНО:

          Исковые требования Никитиной Людмилы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о компенсации НДФЛ и земельного налога удовлетворить, взыскать с Общества                         с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» в пользу Никитиной Людмилы Алексеевны компенсацию земельного налога                     и НДФЛ в сумме 39 802 рубля 54 копейки, судебные расходы по делу                     в сумме 4394 рубля 00 копеек,

установил:

Никитина Людмила Алексеевна обратилась к мировому судье судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» о взыскании незаконно удержанного НДФЛ и компенсации земельного налога, указав                           в обоснование, что она является собственником 1/64 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: <адрес>                                  с кадастровым номером №, а также земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Волгоградская область, Новониколаевский район, Комсомольское сельское поселение, с кадастровым номером 34:20:070005:1845. Принадлежащие              ей земельные участки находятся в пользовании у ответчика на основании договора аренды от 06 февраля 2014 года, срок аренды 10 лет. Согласно п.6 договора аренды, выплата налоговых и иных платежей за землю производится арендатором. Однако ответчик отказывается компенсировать оплаченный земельный налог за 2020 год и 2021 год, а также                                  не компенсирует НДФЛ за 2020 год и 2021 год. Просит взыскать                           с ответчика земельный налог и НДФЛ за указанные периоды в размере              39 802 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1394 рубля.

Определением от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» оспаривает законность                            и обоснованность принятого судом решения, ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Никитина Л.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела             в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, учитывая мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Общества                           с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» Кузнецов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил требования апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить,                      в удовлетворении исковых требований о взыскании НДФЛ, а также                     о взыскании земельного налога на 2020 – 2021 годы в сумме, превышающей представленный ответчиком расчет, отказать. Пояснил, что обжалует решение в части взыскания земельного налога в сумме большей, чем указано в расчёте, представленном ответчиком, а также в части взыскания НДФЛ. Земельный налог ответчик согласен оплатить частично, за 2020 год в размере 9 189 рублей 87 копеек, за 2021 год в размере                  9348 рублей 99 копеек. Когда заключали договор в 2014 году, администрация Куликовского сельского поселения вынесла решение, ввели свой местный земельный налог, в дополнение к уже имеющемуся федеральному налогу. Администрация Комсомольского сельского поселения тоже хотела ввести дополнительный налог на землю. Поэтому            в договоре имеется фраза «выплата налога и иных платежей за землю», под этим подразумевались дополнительные налоги. НДФЛ сюда                         не включается по основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе. НДФЛ оплачивается пайщикам пожилого возраста, это право,                              но не обязанность арендатора.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Л.А. – Никитин Д.Ю., действующий на основании доверенности, просит                         в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснил, что НДФЛ первые пять лет оплачивали, в 2019 году было проведено собрание, где Никитина Л.А. выразила недовольство арендной платой, после этого ей перестали оплачивать, всем остальным оплачивали.

Заслушав доводы участников процесса, проверив законность                             и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии                        со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе,                  а также в ходе судебного заседания участниками процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено                    не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                    в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства                            и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется                     за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения                    в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитина Л.А. является собственником 5 земельных долей                            на земельных участках сельскохозяйственного назначения, находящихся              в аренде у ответчика.

06 февраля 2014 года между арендодателями, в числе которых поименована Никитина Л.А., с одной стороны, и Обществом                                  с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», именуемым                     в дальнейшем арендатор, заключен договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, согласно которому, собственники земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, передают в аренду свои земельные доли Обществу с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север», которое, в свою очередь, как арендатор, принимает                      в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером № общей площадью 10156700 кв.м. Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

В пунктах 3-6 раздела первого договора содержатся условия                        о выплате арендатором арендной платы, согласно условиям договора аренды, размер арендной платы за 1/64 земельную долю составляет три тонны зерна, двадцать литров подсолнечного масла, пятьдесят килограмм муки или денежный эквивалент стоимости данной продукции по рыночной цене на момент получения арендной платы, арендатор осуществляет вспашку огородов, принадлежащих арендодателю, и предоставляет 2 га пастбища для сенокосных угодий. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 1 декабря текущего года. Произведённые арендатором расчеты по арендной плате подтверждаются подписью арендодателя                   на накладных по полученным товарам и услугам или расходным ордером при расчетах денежными средствами. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год. Не использование земельных долей арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателям. Выплата налоговых и иных платежей за землю производится арендатором.

Пунктом 2.3. раздела второго договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей предусмотрена обязанность арендатора своевременно, в соответствии с договором вносить арендную плату.

В период 2020-2021 годы ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды и не производил за Никитину Л.А. оплату земельного налога и НДФЛ.

Никитиной Л.А. в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» были направлены письменные требования об исполнении обязательств по арендной плате, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Задолженность ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» по арендным платежам перед Никитиной Л.А. составила: за 2020 год по оплате земельного налога в размере 11091 рубль, по оплате НДФЛ в размере 7 892 рубля, за 2021 год по оплате земельного налога в размере 11 283 рубля, по оплате НДФЛ               в размере 9 536 рублей 54 копейки, которые были уплачены                   Никитиной Л.А. самостоятельно, что подтверждается сведениями, представленными Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Волгоградской области.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчик использовал доли земельного участка по договору аренды от 06 февраля 2014 года в спорный период, нарушил обязательства по оплате арендных платежей за 2020, 2021 годы.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик                                      в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что основанием для невыплаты Никитиной Л.А. компенсации земельного налога послужило нарушение Никитиной Л.А. условий договора аренды, запрещающих арендодателю вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора, выразившееся в самовольном захвате и ведении хозяйственной деятельности сыном арендодателя Никитиной Л.А. – Никитиным Д.Ю.             на арендуемом Обществом с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» земельном участке. При этом, оспаривая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации НДФЛ,                                 в апелляционной жалобе ответчик указал, что по условиям договора аренды, арендатор обязался производить за арендодателя выплату налоговых и иных платежей за землю, к которым НДФЛ не относится. Приказом ответчика определено, что оплата НДФЛ и земельного налога за пайщиков производится по решению участников общества. В отношении              Никитиной Л.А. принято решение не компенсировать ей земельный налог и НДФЛ в связи с нарушением договора аренды.

Суд находит указанные доводы несостоятельными к отмене судебного постановления, с учетом следующего.

Как установлено частью 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей                     в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных                  в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг;                     4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи          в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи                       с основными началами гражданского законодательства, закрепленными                в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует                 из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями                     и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи                      и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Материалами дела подтверждается, что с даты заключения договора аренды и по настоящее время арендатор Общество с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» производит оплату земельного налога и НДФЛ за арендодателей по договору, производил такую же оплату за Никитинину Л.А. до 2020 года, после чего, прекратил выполнять условия договора в отношении Никитиной Л.А., мотивируя изданием приказа, предусматривающего, что оплата НДФЛ и земельного налога производится по решению участников общества, а также наличием такого решения в отношении Никитиной Л.А., в силу которого, ей не производится компенсация земельного налога и НДФЛ.

По убеждению суда, исполнение на протяжении длительного периода времени арендатором Обществом с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» обязанности по компенсации арендодателям земельного налога и НДФЛ, позволяет толковать условия пункта 6 раздела первого договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 6 февраля 2014 года именно как наличие у арендатора обязанности по уплате налоговых и иных платежей за землю, в виде НДФЛ, за всех арендодателей по договору, изменение условий договора путём издания приказа, принятия решения               в данном случае недопустимо в силу закона, соглашение между сторонами договора об изменении его условий не заключалось, в связи с чем, арендатор обязан выполнить условия договора и компенсировать арендодателям земельный налог и НДФЛ, полученный от сдачи земельного участка в аренду.

Представленными суду доказательствами нашло своё подтверждение, что земельный налог и НДФЛ за 2020 – 2021 годы оплачены Никитиной Л.А. самостоятельно, в то время как договором аренды, заключенным между истцом и ответчиком, было установлено, что выплату земельного налога и иных платежей за землю принимает на себя арендатор, однако, эта обязанность по договору ответчиком не была исполнена, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик признал наличие у него обязанности по выплате истцу компенсации земельного налога.

В соответствии с положениями части 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой,                             и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком                              не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды перед Никитиной Л.А. и отказ последней от принятия арендных платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся                         к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными                    на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся                                  в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №41 Новониколаевского судебного района Волгоградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвид-Агро-Север» без удовлетворения.

Апелляционное определение Новониколаевского районного суда вступает                  в законную силу со дня его принятия.

            Судья:

        Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.

        Судья: