Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-158/2021 от 29.03.2021

                                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                          о прекращении уголовного дела

г. Шелехов                                                                                             11 мая 2021 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области под председательством судьи Степанюка О.В., при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Шелехова А.Б. Попова,

подсудимого Ермолаев (а,у,ым) М.А., его защитника– адвоката В.В. Николаева,

потерпевшей ФИО1,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовного дела № 1-158/2021 в отношении:

Ермолаев (а,у,ым) М.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> не судимого, подписка о невыезде и

          надлежащем поведении, в качестве меры пресечения избранна,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Ермолаев (а,у,ым) М.А. обвиняется в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта*, около 18 часов 08 минут, водитель Ермолаев (а,у,ым) М.А. управлял технически исправным автомобилем марки «Субару Травик» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащим на праве собственности ФИО, и следовал по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в сторону *адрес скрыт*.

          Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 г. № 3, от 31.10.1998 г. № 1272, от 21.04.2000 г. № 370, от 24.01.2001 г. № 67, от 28.06.2002 г. № 427, от 07.05.2003 г. № 625, № 595 от 25.09.2003 г., №767 от 14.12.2005 г., №109 от 28.02.2006 г., от 16.02.2008 г. № 84, от 19.04.2008 г. № 287, от 29.12.2008 г. №1041, от 27.01.2009 г. № 28, от 13.02.2009 г. №20, от 24.02.2010 г. №87, от 10.05.2010 г. №316, от 06.10.2011 г. № 824, от 23.12.2011 г. № 1113, от 28.03.2012 г. №254, от 19.07.2012 г. №727, от 12.11.2012 г. №1156, от 21.01.2013 г. №20, от 30.01.2013 г. №64, от 05.06.2013 г. №476, от 23.07.2013 г. №621, от 04.10.2013 г. №881, от 17.12.2013 г. №1176, от 22.03.2014 г. №221, от 17.05.2014 г. №455, от 30.07.2014 г. №714, от 06.09.2014 г. №907, от 24.10.2014 г. №1097, от 14.11.2014 г. №1197, от 19.12.2014 г. №1423, от 01.01.15 г. №588, от 02.04.2015 г. №315, от 20.04.15 г. №374, от 30.06.15 г. №652, от 2.11.15 г. №1184, от 21.01.16 г. №23, от 30.05.16 г. №477, от 20.07.16 г. №700, от 23.07.16 г. №715, от 10.09.16 г. №904, от 24.03.17 г. №333, от 28.06.2017 №761, от 12.07.2017 №832, от 20.10.2017 №1276, от 26.10.2017 №1300, от 12.12.2017 №1524, от 23.12.2017 №1621, от 13.02.2018 №156, от 30.05.2018 №618, от 27.08.2018 г. № 995, от 24.11.2018 г. №1414, от 04.12.2018 г. №1478, от 20.12.2019 г. №1733, от 20.12.2019 г. №1734, от 21.12.2019 г. №1747, от 26.03.2020 № 341, с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от 29.09.2011 № ГКПИ11-610, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п.1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, проигнорировал их, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий. В нарушение абзаца 1 п.2.1.1 ПДД РФ, Ермолаев (а,у,ым) М.А. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, а в нарушение п.2.1.1.1 ПДД РФ, не вписанным в полис ОСАГО.

         При этом, Ермолаев (а,у,ым) М.А. проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, а также дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», избрал скорость движения своего транспортного средства, около 50-60 км/час., не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований ПДД РФ, без учета особенностей дорожных условий, в виде наличия впереди, по ходу его движения, на проезжей части *адрес скрыт*, в районе *адрес скрыт*, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, обязывающей его, как водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, для осуществления перехода, и в нарушение п. 14.2 ПДД РФ, обязывающей ег8о как водителя автомобиля марки «Субару Травик» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, остановиться или снизить скорость, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, что и сделал двигающийся перед ним автомобиль, остановившийся с целью пропустить пешехода, не остановился, не уступив дорогу, продолжил движение допустив наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу, с лева на право относительно его, Ермолаев (а,у,ым) М.А., направления движения, в результате чего пешеходу ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни.

         Нарушение водителем Ермолаев (а,у,ым) М.А. требований п.п.1.3; 1.5; абзаца 1 п.2.1.1; п.2.1.1.1; абзаца 1 п.10.1; п.п.14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, требований дорожных знаков 3.24; 5.19.1; 5.19.2, Приложения №1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, состоит в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями.

      В ходе рассмотрения дела по существу, в судебном заседании, от потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ермолаев (а,у,ым) М.А. на основании ст.25 УПК РФ, а от Ермолаев (а,у,ым) М.А. о прекращении уголовного дела в отношении него, в связи с примирением с потерпевшей. При этом потерпевшей в судебном заседании предоставлено заявление, согласно которого она примирилась с подсудимым, и тот загладил причиненный ей вред, и она его простила. Действует добровольно и сознательно, без угроз и давления с чьей либо стороны.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством потерпевшего, и против прекращения уголовного дела в отношении Ермолаев (а,у,ым) М.А. в связи с примирением не возражал.

Подсудимый Ермолаев (а,у,ым) М.А., его защитник – адвокат В.В. Николаев, поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, по заявленным основаниям. При этом подсудимому было разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ является не реабилитирующим, Ермолаев (а,у,ым) М.А. пояснил, что разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию, свою вину в инкриминируемом преступлении признает, раскаивается в содеянном.

Заслушав стороны, мнение по нему, исследовав материалы уголовного дела, с учетом положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, а также установленных обстоятельств, что подсудимый Ермолаев (а,у,ым) М.А. не судим (т.1 л.д.234-237), привлекается к уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности и относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, отсутствуют возражения против прекращения уголовного дела, сам обвиняемый не возражает прекратить настоящее уголовное дело по заявленному основанию по ст.25 УПК РФ, понимая, что заявленное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, размер возмещенного вреда достаточный для потерпевшей, обвиняемый характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Мера пресечения, избранная в отношении Ермолаев (а,у,ым) М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.89,95,129,161), разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу за оказание юридической помощи по защите Ермолаев (а,у,ым) М.А. в виде вознаграждения адвоката, подлежат компенсации в соответствии со ст.ст.50, 131-132 УПК РФ за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Поскольку уголовное дело прекращается в соответствии со ст.25 УПК РФ, а взыскание процессуальных издержек по делу возможно лишь с осужденного, от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Ермолаев (а,у,ым) М.А., в соответствии со ст.132 УПК РФ надлежит освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 50, 131-132, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ермолаев (а,у,ым) М.А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Ермолаев (а,у,ым) М.А. от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолаев (а,у,ым) М.А., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «Субару Тревик», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, находящийся на ответственном хранении у собственника ФИО (т.1 л.д.161), по вступлении постановления в законную силу передать собственнику; копию карты вызова скорой медицинской помощи от *дата скрыта* (т.1 л.д.89,95), ДВД-РВ диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения (т.1 л.д.129), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу хранить при уголовном деле № 1-158/2021, в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, в виде вознаграждения адвоката по защите в ходе судебного заседания по делу интересов подсудимого компенсировать за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением. Ермолаев (а,у,ым) М.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Постановление может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: