Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2024 ~ М-116/2024 от 14.02.2024

        УИД 56RS0№-23

Дело № 2-186/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новоорск                                                                   26 марта 2024 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в состав председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Козловой О.П, к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею оформлен кредит в АО «Авто Финанс Банк». Одновременно ей оформлена услуга, аименно: договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U» электронного непериодического издания «Right and law», карта 94 09538, на сумму 99 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия с отказом от услуг по ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя». Возврат денежных средств так и не произведен.

Просит суд взыскать с ответчика оплаченную сумму по договору публичной оферты по программе обслуживания «Combo Pro U» в размере 99 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849,71 руб., а также на дату вынесения решения, штраф на неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от всех присужденных сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Авто Финанс Банк», ООО «Страховая компания «Согласие», АО «Страховая компания «Бестиншур».

Истец Козлова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10,42).

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца и присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». В адрес ООО «Профи Ассистанс» поступила претензия истца о расторжении договора. В связи с чем истцу возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг в размере 4 990 руб. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты по программе «Combo Pro U» является исполненным в части обязательств ООО «Профи Ассистанс» по передаче товара и расторгнутым в части оказания услуг. Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов). На момент заключения договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация как об услугах, так и товаре, а ссылка истца в исковом заявлении на тот факт, что он не получил соответствующую информацию – несостоятельна. Просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 59-60, 67, 71-96).

Представители третьих лиц АО «Авто Финанс Банк», ООО «Авто 365», ООО СК «Согласие», АО «СК «Бестиншур» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 44, 61-64, 68-69).

Представитель АО «Авто Финас банк» в письменном отзыве указал, что Козлова О.П. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договору банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 45-46).

Представитель ООО «СК «Согласие» в письменном отзыве указал, что между ООО СК «Согласие» и Козловой О.П. не заключено договоров страхования жизни и здоровья, за выплатой страхового возмещения Козлова О.П. в адрес ООО СК «Согласие» не обращалась (48-49).

Представитель АО «СК «Бестиншур» в письменном отзыве указал, что событий, имеющих признаки страховых, не имеется, равно как рассмотрение заявлений/общений по данному вопросу АО «СК «Бестиншур» не осуществляло, поскольку подобных волеизъявлений не поступало (л.д. 52-54).

Представитель Управления Роспотребнадзора, привлеченный к участию в деле в качестве лица, дающего в порядке ст.47 ГПК РФ заключение по делу, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном заключении указал, что требования гражданина в части требований, урегулированных законодательством о защите прав потребителей (компенсации морального вреда, штрафа) правомерны при установлении судом нарушения прав Козловой О.П., и подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на положениях Закона «О защите прав потребителя» (л.д. 43, 55-58).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, и проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со ст. 421 данного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что конституционная свобода договора может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В качестве способов такого ограничения на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК ГК), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

При этом в случае, если у заемщика отсутствует фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, и он принимает условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий, к такому договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ, согласно которым присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Таким образом, недействительными могут быть признаны не только условия договора, прямо противоречащие законодательству, но и условия, ущемляющие права потребителей в целом, то есть ухудшающие положение потребителя, делающие его менее благоприятным по сравнению с предусмотренным законодательством.

Устанавливается запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авто Финанс Банк» и Козловой О.П. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14)

Согласно п. 11 цель использования потребительского кредита:

- оплата приобретаемого автомобиля у ООО «Сильвер Авто Групп» по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб.,

- оплата стоимости приобретаемого у ООО «Сильвер Авто Групп» дополнительного оборудования, устанавливаемого на автомобиль, в размере <данные изъяты> руб.,

- оплата вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках договора ОСАГО,

- оплата вознаграждения в размере <данные изъяты> руб. за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках Комплексная помощь,

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере <данные изъяты> руб.,

- оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок № в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец Козлова О.П. подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Combo Pro U», в соответствии с которым истцу был предоставлен доступ к круглосуточному сервису справочно-консультативных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на технически носителе (USB flash носителе) (п. 3.2) (л.д. 16).

Подписанием заявления (оферты) о присоединении истец подтвердила, что в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте www.terra-driver.ru. (п. 2 заявления).

Стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составила 99 800,00 руб., в том числе, стоимость доступа к круглосуточному сервису Услуг – 4 990,00 руб., стоимость непериодического электронного издания – 94 810,00 руб.

Согласно п. 3.5 срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 заявления (оферты), подписанного истцом, следует, что ознакомившись с Правилами, выходными данными непериодического электронного издания (системные требования к электронному носителю, аппарату и иные условия содержатся в разделе 1 Правил; выходные сведения электронного издания расположены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороны карты «Combo Pro U»), убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выразила волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в Правилах по программе обслуживания «Combo Pro U».

Указанные Правила (л.д. 90-92) являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Профи Ассистанс» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Combo Pro U», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами.

Как установлено п. 2.2 Правил, в рамках программы обслуживания «Combo Pro U» компания оказывает клиенту следующие услуги:

- консультация по административному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по семейному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жилищному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по земельному праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по трудовому праву - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по наследственному праву - без ограничения по количеству обращений;

- проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

- консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД - без ограничения по количеству обращений;

- звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

- проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

- эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

П. 2.3 Правил предусмотрено, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Ознакомление с содержанием непериодического электронного издания и его получением подтверждается подписью Клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс».

Порядок передачи клиенту непериодического электронного издания урегулирован разделом 5 Правил обслуживания, в соответствии с которым непосредственно перед подписанием заявления о присоединении клиент обязан проверить технический носитель (USB flash накопитель) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, реализующие данный товар, продемонстрировать работу и содержание технического носителя на компьютере, либо убедится в исправности и содержании носителя самостоятельно, с помощью личного компьютера.

После того, как клиент убедится в надлежащем качестве работы технического носителя (USB flash накопитель) и содержания непериодического электронного издания, клиент подписывает заявление о присоединения к договору публичной оферты.

Как следует из положений п. 3.2 заявления о присоединении, клиент уведомлен, что непериодическое электронное издание не подлежит возврату в соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектности, утв. постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.202020 г.

Согласно п. 1.10 Правила непериодическое электронное издание «Right and law» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопитель), представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Непериодическое электронное издание не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Автор издания ФИО6, главный редактор ФИО7, издатель ООО «Профи Ассистанс», дата выхода издания ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка на отсутствие возможности возврата товара надлежащего качества имеется в пункте публичной оферты, то есть данная информация также доведена до истца, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении.

Также в п. 6 заявления подписью Козловой О.П. подтверждено, что карту «Combo Pro U» она получила, с непериодическим электронным изданием первого тома из серии книг «Right and law» ознакомлена.

Заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор присоединения к программе обслуживания «Combo Pro U» является смешанным, так как содержит элементы договоров оказания услуг и купли-продажи. Указанный договор подписан истцом, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. На не качественность непериодического издания истец также не ссылается.

Программа обслуживания «Combo Pro U», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента (ООО «Авто 365») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Авто Финанс Банк» перечислило в адрес ООО «Авто 365» 99 800,00 руб. в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ от Козловой О.П. (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.П. обратилась в адрес ООО «Профи Асссистанс» с претензией, заявив об отказе от навязанной услуги по программе обслуживания «Combo Pro U» и потребовав возврата ему уплаченных по договору денежных средств в сумме 99 800,00 руб. (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой О.П. перечислена сумма 4 990 руб. в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением в части оказания услуг, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Заявляя требования о защите прав потребителей к ООО «Профи Ассистанс», истец ссылался на то, что при заключении кредитного договора, волеизъявление на заключении дополнительных договоров она не выражала. Ей не доведена была информация о приобретаемом товаре, поименованном в договоре как непериодическое издание «Right and law».

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

Доказательств того, что ООО «Профи Ассистанс» до Козловой О.П. была доведена информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре, не следует, что до Козловой О.П. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Суд учитывает, что в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров (пункт 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463).

Из правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В данном случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

Исходя из условий, содержащихся в пункте 4 Заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «COMBO PRO U» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что до истца доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность ее правильного выбора. Иных доказательств ответчик также не представил.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на недобросовестное поведение ответчика ООО «Профи Ассистанс», навязавшего ему услуги и товар - непериодическое электронное издание, которыми она не могла воспользоваться и не воспользовалась, в которых она не нуждалась, и оплата которых за счет кредитных денежных средств привела к существенным финансовым потерям для истца.

Вместе с тем, доказательств о том, что у ООО «Профи Ассистанс» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение указаний закона и разъяснений по его применению обязанность доказывать непредоставление надлежащей информации о товаре фактически была возложена на не обладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.

Однако, таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора, АО «Авто Финанс Банк» указывает, что денежные средства в сумме 99 800,00 руб. перечисляются на счет, указанный в договоре, за иные услуги, а не оказание услуг и приобретение непериодического издания.

Козлова О.П. в рамках договора, содержащего договор оказания услуг, был реализован товар - непериодическое издание на электронном носителе, которое представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ, при этом размер стоимости данного товара (94 810 руб.) многократно превышает стоимость самих услуг (4 990 руб.)

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу недоказанности ответчиком доведения до истца информации о стоимости услуг и потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающей возможность правильного выбора.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным отказ истца от исполнения договора, в том числе приобретения непериодического издания и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежащими частичному удовлетворению в размере 94 810,00 руб. с учетом возвращенной ответчиком истцу денежной суммы в размере 4 990,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на заявление истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил сумму 4 990 руб. в качестве возврата денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением в части оказания услуг.

Следовательно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начальным сроком для расчета названных процентов является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В обосновании требований иска в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 849,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведен расчет процентов, исходя из размера задолженности в сумме 99 800,00 руб. (л.д. 9).

Учитывая вывод суда о частичном удовлетворения требования иска в части взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 94 810,00 руб., суд, приводя собственный расчет процентов по ст.395 ГК РФ (л.д.97), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029,94 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до дня вынесения решения суда с применением правил статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом фактически установленных обстоятельств, характера нарушения, наступивших для истца последствий, а также требований закона о разумности и справедливости, на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., с учетом принципа разумности справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объеме, с ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 48 905,00 руб. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 360,20 руб., из которых 3 060,20 руб. за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (№) в пользу Козловой О.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 94 810,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 029,94 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 48 905,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (№) в доход бюджета муниципального образования «Новоорский район» Оренбургской области государственную пошлину в размере в размере 3 360,20 руб.

В удовлетворение остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья         подпись                                П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 2 апреля 2024 года