Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2021 от 27.04.2021

Дело № 11-37/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         28 мая 2021 года                                                  пос. ж. д.ст. Высокая Гора

Суд апелляционной инстанции Высокогорского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Хакимовой Р.И.,

рассмотрев частную жалобу Беляева Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Беляева Е. А. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Беляев Е.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителей.

         Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,    Беляеву Е. А. возвращено исковое заявление Беляева Е. А. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителей.

         Не согласившись с данным определением, Беляев     Е. А. обратился в суд с частной жалобой, просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд ошибочно полагает, что истцу необходимо соблюсти установленный частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №м23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора через финансового уполномоченного.

         Заявитель имеет постановление Роспотребнадзора по Республики Татарстан о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в условия кредитного договора нарушающих права потребителя.

         Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Постановление Роспотребнадзора признано законным и обоснованным.

          Другими словами, административным органом и судом установлено, что услуга поручительства была навязана Банком заявителю при заключении кредитного договора, а именно, получение услуги кредитования было обусловлено обязательным приобретением услуги «Поручительство». Решение имеет преюдициальное значение для данного дела.

          Следовательно, доводы мирового суда о необходимости досудебного обращения к финансовому уполномоченному не принимают во внимание то обстоятельство, что на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежит, поскольку дело уже рассматривалось в <адрес> районном суде <адрес>.

          Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

          Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

         В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

          03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном, по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

           Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением некоторых случаев.

           К кредитным организациям пункт 5 часть 1 статьи 28 применяется с 01 января 2021 года.

         Поскольку ответчиком по иску Беляева    Е. А. является публичное акционерное общество «БыстроБанк», истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и вынесения финансовым уполномоченным решения по обращению, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление мировым судьей возвращено    истцу.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

         При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости    возврата искового заявления    Беляева Е. А.

         Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы мирового судьи, не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

         В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Беляева Е. А. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителей следует оставить без изменения, частную жалобу Беляева Е. А. - без удовлетворения.

          Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

          Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Беляева Е. А. к ПАО «Быстро Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Беляева Е. А. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: