Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2022 от 17.03.2022

К делу №2-716/2022

УИД № 23RS0004-01-2021-003756-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

/заочное /

г.-к. Анапа                                    13 мая 2022г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Иванушкиной Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации к Бандура А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Анапский" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Бандура А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указав, что Бандура А.Н. работал в военном санатории «Десантник» водителем. 00.00.0000 Бандура А.Н., управляя автомобилем, принадлежащим военному санаторию «Десантник», находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения и в настоящее время он является инвалидом. Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка взыскивается ежемесячно по 4 676 рублей 66 копеек бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присуждаемой суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, являющийся правопреемником военного санатория «Десантник» выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 504 135 рублей 62 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ. Приказом Минобороны России от 00.00.0000 000 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ) путем изменения типа ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ. В период с января 2014 года по февраль 2018 года по февраль 2018 года ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 366 967 рублей 82 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 указанная сумма была взыскана с ответчика Бандура А.Н. в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ. В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 156 660 рублей 53 копейки. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ СКК «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 103 413 рублей 70 копеек. Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ СКК «Анапский» МО РФ. В дальнейшем в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 107 063 рубля 04 копейки. Бандура А.Н. в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь. При таких обстоятельствах, на основании указанных норм материального права полагают, что сумма, выплаченная истцом ФИО4 в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 107 063 рубля 04 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Просят суд взыскать с Бандура А.Н. в пользу Федерального с> дарственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 107 063 рубля 04 копейки.

Представитель истца ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Бандура А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заедания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные вызовы и извещения производятся в порядке, установленном ст. ст. 113 – 118 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233 – 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ст. 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 с военного санатория «Десантник» в пользу ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка взыскивается ежемесячно по 4 676 рублей 66 копеек бессрочно, начиная с 00.00.0000, с последующей индексацией присуждаемой суммы в соответствии с размером изменения индекса потребительских цен. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, являющийся правопреемником военного санатория «Десантник» выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка 504 135 рублей 62 копейки.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

Приказом Минобороны России от 00.00.0000 000 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ) путем изменения типа ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ.

В период с января 2014 года по февраль 2018 года по февраль 2018 года ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 366 967 рублей 82 копейки.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 указанная сумма была взыскана с ответчика Бандура А.Н. в пользу ФГБУ «СКК Анапский» МО РФ. В период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 156 660 рублей 53 копейки.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ СКК «Анапский» МО РФ. В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 103 413 рублей 70 копеек.

Заочным решением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 в порядке регресса указанная сумма была взыскана с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ СКК «Анапский» МО РФ. В дальнейшем в период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года ФГБУ «СКК «Анапский» МО РФ выплатило ФИО4 в счет возмещения утраченного заработка компенсацию в общей сумме 107 063 рубля 04 копейки.

Бандура А.Н. в момент причинения вреда находился в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу заочным решением Анапского районного суда от 00.00.0000 и в силу статьи 61 ГПК РФ не доказывается вновь.

Анализируя исследованные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, поскольку ответчик Бандура А.Н. на момент ДТП являлся работником Военного санатория «Десантник» находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, принадлежащим истцу ФБУ «Санаторно – курортный комплекс «Анапский» МО РФ совершил ДТП. Вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 10.12.2008г. установлено, что постановлением Анапского районного суда от 31.03.2003г. уголовное дело по обвинению Бандура А.Н. по ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, таким образом подтверждается вина Бандура А.Н. в произошедшем ДТП 05.10.2002г.

    Удовлетворяя исковые требования, заявленные ФГКУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» МО РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бандура А.Н. судебные расходы - госпошлину в доход государства в сумме 3341 рубль.

    Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российкой Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации в порядке регресса сумму ущерба 107 063 (Сто семь тысяч шестьдесят три рубля) 04 копейки.

Взыскать с Бандура А.Н. в пользу ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс «Анапский» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 341 (Три тысячи триста сорок один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт

Мотивированный текст решения суда изготовлен 00.00.0000.