Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2021 от 14.05.2021

Мировой судья Орехова А.В. Дело № 11-94/2021

Апелляционное определение

04 июня 2021 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Анисян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамейцевой В. В. на определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06 июля 2020 года о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока предъявления к исполнению,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от <Дата> выдан дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-1328/2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 о выдаче судебного приказа о взыскании с Абрамейцевой В.В. задолженности по кредитному договору, восстановлен срок предъявления к исполнению судебного приказа.

В частной жалобе Абрамейцева В.В. просит указанное определение отменить как незаконное. Указывает на отсутствие фактических и обоснованных оснований для восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> мировым судьей судебного участка №8 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ по делу №2-1328/2015 о взыскании с Абрамейцевой В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 задолженности по кредитной карте <№> в размере 137943,54 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1979,44 руб.

Судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу был выдан нарочно представителю взыскателя.

<Дата> мировому судье поступило заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа ввиду того, что судебный приказ после окончания исполнительного производства был утерян при пересылке, что подтверждается актом от <Дата>.

В обоснование данного заявления взыскателем также представлена справка Заводского РОСП г.Саратова от <Дата>, согласно которой исполнительное производство <№> возбужденное на основании судебного приказа
№2-1328/2015 о взыскании задолженности с Арбрамейцевой В.В., было окончено <Дата> на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа направлен взыскателю <Дата>.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 46 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Материалами дела не подтверждается получение взыскателем исполнительного документа после окончания исполнительного производства, что позволяет сделать вывод об утрате исполнительного документа. Указанные обстоятельства стали известны взыскателю <Дата>, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению направлено мировому судье в течение месяца, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Разрешая поступившее заявление, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 432 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа, признав причины пропуска уважительными.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку вопреки доводам жалобы причины пропуска указанного срока являются уважительными.

Доводы автора жалобы признаются судом несостоятельными. Доказательств злоупотребления ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 своими правами применительно к ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №8 Заводского района г.Саратова от 06 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.М. Хисяметдинова