Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-58/2023 от 11.03.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2023 года г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Алеева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загитовой О.В. с участием Кондратьева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кондратьева Сергея Анатольевича, (информация скрыта),

установил:

отделом МВД России по Олонецкому району на рассмотрение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Кондратьева С.А., согласно которому хх.хх.хх г. в ..... Кондратьев С.А., находясь в подъезде № .... в ...., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – младшему сержанту полиции Г.А.Ю. В рамках работы по сообщению КУСП № был выявлен гражданин, нарушающий общественный порядок, которым оказался Кондратьев С.А. Гражданину Кондратьеву С.А. было выдвинуто требование – пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления протокола об административном правонарушении, на что последний ответил отказом. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия Кондратьев С.А. не реагировал. После чего в отношении Кондратьева С.А. была применена физическая сила, а именно: боевой прием борьбы - «загиб руки за спину» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, а также были применены средства ограничения подвижности (браслеты ручные).

В судебном заседании Кондратьев С.А. вину не признал, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, добровольно прошел с сотрудниками полиции в служебный автомобиль, задержался у себя в квартире поскольку одевался и искал паспорт.

Представитель административного органа, извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.

Несмотря на непризнание вины, вина Кондратьева С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. с содержащимся в нем письменным объяснением Кондратьева С.А., согласно которому последний «с протоколом не согласен, противоправных действий не оказывал», протокол существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события административного правонарушения и сведения о привлекаемом лице,

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району Л.С.И. от хх.хх.хх г., согласно которому хх.хх.хх г. в ..... в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от П.Л.И. о том, что в подъезде .... в .... мужчина стучит во все двери, выкинул скамейку на улицу,

-рапортом полицейского ОППСП ОМВД России по Олонецкому району Г.А.Ю. от хх.хх.хх г., согласно которому в период несения службы от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проехать по адресу: .... к заявительнице П.Л.И., которая указала, что в подъезде дома мужчина стучит во все двери, выкинул скамейку на улицу. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что мужчиной оказался Кондратьев С.А. В ходе беседы Кондратьев С.А. выражался нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, а также жильцов дома. Позднее Кондратьеву С.А. было выдвинуто требование пройти в служебный автомобиль для проверки по учетам, установления личности, составления протокола, на что последний категорически отказался. После чего к Кондратьеву С.А. была применена физическая сила и средства ограничения подвижности,

-протоколом о доставлении Кондратьева С.А. в отдел полиции, протоколом о его административном задержании от хх.хх.хх г..

Указанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, дело возбуждено согласно положениям главы 28 указанного Кодекса, определяющей порядок возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и в других общественных местах.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Частями 3, 4 ст. 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Кондратьева С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, в том числе сведениям, изложенным в рапортах сотрудников Л.С.И., Г.А.Ю., находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Кондратьева С.А., суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении вида и размера административного наказания суд руководствуется требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в отношении Кондратьева С.А. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кондратьева Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф необходимо уплатить не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

РЕКВИЗИТЫ.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Алеева