Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-147/2019 от 27.03.2019

Дело № 11-147/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шириновской А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова С. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург 2000» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Пильщиков С. Ф. обратился к мировому судье с иском к ООО «Екатеринбург 2000» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг сотовой связи. У истца был тариф «Моби GSM(Q) «Посекундно с 1-ой секунды». Ответчик незаконно расторгнул данный договор. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 суд обязал ответчика восстановить телефонный номер. С *** ответчик, не спрашивая согласия истца, изменил тариф «Моби GSM(Q) «Посекундно с 1-ой секунды» на тариф «NEXT FREE». *** истец в офисе ответчика узнал о тарифе «150 Мб за 6 рублей в сутки». Сотрудник написал истцу набор символов, которые необходимо ввести на телефоне для подключения и отключения данного тарифа. Никакой другой информации о данном тарифе, условиях использования тарифа, ответчик не предоставил. Истец в период с *** по *** неоднократно производил подключение и отключение от данной услуги. При этом, вместо 6 руб. с истца списывали разные суммы, значительно выше. При этом, иногда интернет не работал: значок соединения появлялся на компьютере, сайты не загружались, работала только электронная почта. С учетом изложенного, истец полагает, что ответчик незаконно списал с его счета 131, 21 руб. Вместе с тем, на сайте ответчика отсутствует информация о юридическом адресе ответчика. Указанная информация также отсутствует и в договоре оказания услуг связи № *** от ***. Истец обратился по факту указанных нарушений в Роспотребнадзор. По результатам проверки Роспотребнадзор установил нарушения в оказании услуг ответчиком, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил обязать ответчика выплатить ему 113, 57 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.02.2019 в удовлетворении исковых требований Пильщикова С. Ф. к ООО «Екатеринбург 2000» о защите прав потребителя отказано.

С указанным решением не согласился истец Пильщиков С. Ф., указав в апелляционной жалобе, что материалы дела не содержат договора об оказании услуг телефонной связи № *** от ***. Истец также не помнит, чтобы он подписывал указанный договор. Ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006, поскольку ответчик был обязан восстановить телефонный номер и восстановить тариф (договор). Ответчик восстановил только телефонный номер, но договор (тариф) не восстановил, подключил другой тариф - «NEXT FREE», о чем не известил истца. Тариф «NEXT FREE» дороже, чем первоначальный тариф, по его условиям можно случайно подключиться к очень дорогому интернету, при этом, способ подключения к интернету выбирает сотовый телефон, то есть расходы потребителя зависят от типа телефонного аппарата. Во время интернет-соединения нет информации о том, какой тариф действует. Просил обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части. Полагает, что постановление Роспотребнадзора следует рассматривать как заключение специалиста и учитывать при вынесении судебного постановления. С учетом изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.02.2019, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; вынести частное определение руководителю ООО «Екатеринбург-2000» в связи с неисполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 в части невосстановления истцу тарифа «Моби GSM(Q) «Посекундно с 1-ой секунды», а также о необходимости отражать на экране монитора компьютера, экране сотового телефона информацию о том, какой тариф действует, какие суммы списываются, средства на балансе. Указанное частное определение необходимо опубликовать в федеральном средстве массовой информации в соответствии со ст. 46 Закона о защите прав потребителя.

От представителя ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы изложены в иске, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Мировой судья указал, что между сторонами *** заключен договор № ***, по которому абоненту присвоен абонентский номер ***. С указанной даты услуги связи были восстановлены абоненту на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, вынесенного 07.04.2006 по гражданскому делу № 2-763/52. В период рассмотрения гражданского дела № 2-763/52 тариф «Моби GSM «Посекундно с 1-ой секунды» не действовал, а действовал Моби «Next», поэтому истцу был восстановлен абонентский номер с указанным тарифом. В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал, что *** подключил дополнительную услугу «Интернет-Марафон», стоимость подключения которой составляет 12 руб., ежесуточный платеж 6 руб. Детализацией состоявшихся соединений подтверждено, что в период с *** по *** истцом производилось неоднократное включение-отключение дополнительной услуги «Интернет-Марафон». В спорный период списание было произведено в соответствии с условиями тарифного плана, поскольку истец, отключив услугу «Интернет-Марафон», продолжил пользоваться услугами интернета. С учетом изложенного, просит решение от 11.02.2019оставитиь без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Пильщиков С. Ф. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мучкаев В. А., действующий на основании доверенности от ***, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на правоотношения между Пильщиковым С. Ф. и ООО «Екатеринбург-2000» по предоставлению слуг сотовой связи распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень объема и порядка представления такой информации содержится в пунктах 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, не предоставление потребителю достоверной и полной информации, обеспечивающей возможность свободного и правильного выбора оказываемых услуг, повлекшее заключение договора на не выгодных условиях, дает право потребителю требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 установлено, что *** Пильщиков С. Ф. заключил договор с ООО «Екатеринбург-2000» на оказание услуг сотовой радиотелефонной связи. Истец подключился на тарифный план Моби GSM, был присвоен абонентский номер ***. При заключении истец был ознакомлен с Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», о чем свидетельствует его подпись в договоре. Вышеуказанные Правила были вложены в комплект на оказание услуг связи, приобретенный истцом, а потому истец имел возможность детально ознакомиться с ними. Право истца на получение информации при заключении договора нарушено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006, имеющего преюдициальное значение для сторон, установлено, что права истца как потребителя на получение информации при заключении договора не нарушено, в связи с чем, суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Роспотребнадзора следует рассматривать как заключение специалиста, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания № *** от ***, которое в настоящее время не вступило в законную силу, ООО «Екатеринбург-2000» нарушены права потребителя на предоставление полной и достоверной информации об оказываемой услуге: информация о тарифном плане «Next Free» размещенная на официальном сайте оператора связи в сети интернет не отвечает критериями наглядности и доступности: ссылка на полную информацию о тарифе размещена внизу страницы сайта, после основной информации, информация о ссылке указана шрифтом, менее, чем основной шрифт страницы; информация о тарифе предоставляется потребителю только в отдельно скачиваемом файле PDF формате, для чтения указанного формата необходима установка дополнительных программ на персональный компьютер или смартфон.

Таким образом, указанным постановлением установлены нарушения, которые не являются предметом спора по настоящему делу, таких доводов истцом не заявлялось. Следовательно, указанное постановление не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006, поскольку ответчик был обязан восстановить телефонный номер и восстановить тариф (договор), а ответчик восстановил только телефонный номер, но договор (тариф) не восстановил, подключил другой тариф - «NEXT FREE», о чем не известил истца, противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2006 фактически исполнено ответчиком, истцу был восстановлен телефонный номер и договор от ***, что также подтверждается самим исковым заявлением. Доказательств опровергающих указанное обстоятельство материалы дела не содержат. При этом, из буквального содержания текса решения не следует, что суд обязывал ответчика восстановить тарифный план «Моби GSM «Посекундно с 1-ой секунды». Кроме того, с *** истцу известно, что на его абонентском номере, присвоенному по договору от *** тариф «Моби GSM «Посекундно с 1-ой секунды» не действует, а действовал уже тариф «NEXT FREE», на что истец указывал в своем иске. С указанного времени у истца не возникало претензий к указанной тарификации, вносилась абонентская плата. Фактическое пользование является конклюдентным действием, что приравнивается к волеизъявлению абонента о внесении изменений в договор (п. 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, п. 3.1 Правил ООО «Екатеринбург-2000»).

У учетом изложенного, отсутствуют основания для вынесения в адрес ответчика частного определения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в период с *** по *** с абонентского номера ***, принадлежащего истцу, производилось неоднократное включение и отключение дополнительной услуги «Интернет-Марафон». Стоимость подключения данной услуги составляет 12 руб., ежесуточный платеж 6 руб., предоставляемый объем интернета 150 МБ. Информация о способах и стоимости подключения услуги размещена на сайте ответчика, предоставлена истцу в офисе ответчика. В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что именно такая стоимость мобильного интернета доведена до него оператором связи.

В соответствии с п. 3.3 – 3.6 Правил ООО «Екатеринбург-2000» активация дополнительных услуг возможна с клавиатуры абонентского устройства и в офисе оператора связи. Абонент, активируя дополнительную услугу одним из вышеперечисленных способов, соглашается с условиями оказания дополнительных услуг и правилами их тарификации и выражает согласие получить данные дополнительные услуги и оплатить их.

Поскольку истец отключил дополнительную услугу «Интернет-Марафон» для использования интернет-трафика, но продолжил пользоваться интернетом, с него согласно условий тарифного плана списаны денежные средства в размере 113 руб. 46 коп. из расчета 1 Мб интернет-трафика – 6 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 113 руб. 57 коп.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений прав истца мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения противоречит резолютивной части не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.03.2019 (л.д. 111) исправлена описка, допущенная в решении от 11.02.2019, указанием в мотивировочной части решения о том, что мировой судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указание в решении на то, что ***, а не *** между Пильщиковым С. Ф. (абонентом) и ООО «Екатеринбург-2000» (оператор связи) был заключен договор оказания услуг № *** не может являться основанием для отмены по существу правильного решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по внимание, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчика. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 11.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Ю. В. Глушкова