Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11067/2021 от 01.09.2021

Судья: Болочагин В.Ю. Дело №33а-11067/2021

УИД: №

Дело №2а-2136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Сивохина Д.А., Ромадановой И.А.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства строительства Самарской области – Таркиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Романова А.С. – Ильичевой К.С. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.С., Романова Н.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 марта 2006 года между КО СРО ОООИ «Единство» и Р. С.Н. заключён договор №148 о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому дольщик обязался внести денежные средства в размере 679 000 руб., а КО СРО ОООИ «Единство» обязалось по окончании строительства передать дольщику однокомнатную квартиру № (строительный) на 1 этаже площадью 38,8 кв.м. Дольщик свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объёме. До настоящего времени жилой дом не сдан в эксплуатацию. 02 июня 2010 года Романов С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ Р. С.Н. умер, наследниками после его смерти в равных долях являются административные истцы. Административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, однако получили уведомление об отказе со ссылкой на статью 5 Закона №84-ГД, поскольку оплата по договору долевого участия в строительстве №148 произведена путем взаимозачета взаимных требований по договору поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав, административные истцы просили суд признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области от 06 апреля 2021 года №МС/2447 об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства; обязать Министерство строительства Самарской области возобновить работу по их заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано не соответствующим закону и нарушающим законные интересы Романова А.С. и Романовой Н.В. решение об отказе во включении их в реестр пострадавших участников долевого строительства, доведённое до их сведения письмами Министерства строительства Самарской области от 06 апреля 2021 года №№МС/2447, МС/2448. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу устранить в полном объёме допущенное нарушение прав заявителей, приняв решение по их заявлениям от 18 января 2021 года №№ 627, 628 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, а также сообщить об исполнении решения в тот же срок истцам и в Ленинский районный суд г. Самары.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Министерства строительства Самарской области - Таркина Ю.А. (по доверенности) в судебном заседании 5 октября 2021 года доводы апелляционной жалобы поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя Министерства.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Романова А.С. – Ильичева К.С. (по доверенности) возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административные истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 2.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года N 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что 20 марта 2006 года между Кировским отделением самарской региональной организации - структурной организации общероссийской общественной организации инвалидов «Единство» (далее – КО СРО СОООИ «Единство») и ООО «Парком» заключен договор №148 о долевом участии в строительстве жилого дома на <адрес>, по условиям которого КО СРО СОООИ «Единство» обязалось передать ООО «Парком» по завершении строительства однокомнатную квартиру со строительным номером № на 1 этаже площадью 38,8 м2. Стоимость долевого строительства должна была составлять 640 200 рублей (16 500 руб. за 1 кв.м.) (л.д. 13-15).

20 марта 2006 года между КО СРО СОООИ «Единство», ООО «Парком» и Р. С.Н. заключен договор уступки права №148/1, согласно которому ООО «Парком» уступило Романову С.Н. права по договору от 20 марта 2006 года №148, стоимость составила - 679 000 руб. (л.д. 16-17).

21 марта 2006 года Р. С.Н. уплатил ООО «Парком» 679 000 руб. (л.д. 18).

Из соглашения от 29 октября 2007 года, подписанного между КО СРО СОООИ «Единство» и Р. С.Н., следует, что застройщик признает полностью исполненными обязательства дольщика по финансированию строительства жилого дома, указанного в п.1.2 Договора в части оплаты 38,8 кв.м. общей площади квартир <адрес> (л.д.94).

В установленный договорами срок - 4 квартал 2006 года, застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

05 августа 2009 года ООО «Парком» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

02 июня 2010 года Р. С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении должностных лиц КО СРО ОООИ «Единство» (л.д.21).

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года №329 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области (л.д.27-37).

Р. С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.94) и согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 21 октября 2014 года и № от 21 октября 2014 года наследниками принявшими наследство после смерти Р. С.Н. – являются сын Романов А.С. и мать Романова Н.В. (л.д.95, 96).

Решением Министерства строительства Самарской области от 20 ноября 2014 года №3/7915 Романова Н.В. включена в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.60).

Приказами Министерства строительства Самарской области от 16 марта 2020 года №59-П, от 26 июня 2020 года №122-П признанно невозможным завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25, 26).

Решением Министерства строительства Самарской области от 11 июня 2020 года Романову А.С. отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункт «г» пункта 2.5 Порядка, поскольку не представлены документы, указанные в пункте 2.2 Порядка.

18 января 2021 года административные истцы обратились в Министерство строительства Самарской области с заявлениями №627 (л.д. 85-88) и (л.д. 89-92) №628 о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решениями Министерства строительства Самарской области, доведённым до сведения Романова А.С. и Романовой Н.В. письмами от 06 апреля 2021 года №МС/2447 и №МС/2448 (л.д. 120-121, 122-123) во включении заявителей в реестр отказано на основании подпунктов «а», «г» пункта 2.5 Порядка, т.е. в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», и в связи с непредставлением документов, указанных в пункте 2.2 Порядка.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административными истцами требования, суд, руководствуясь требованиями Закона Самарской области от 08 июля 2019 года № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области»; Постановления Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года № 927, утвердившего Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, пришел к выводу о том, что отказ Министерства строительства Самарской области во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом от 08 июля 2019 года №84-ГД, ни Порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, не предусмотрено исключений из критериев, которым должен соответствовать участник долевого строительства для получения мер государственной поддержки, а установленный факт оплаты по договору от 20 марта 2006 года №148 путем зачета взаимных требований между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «ПарКом» согласно подпункту 6 части 1 статьи 5 Закона от 08 июля 2019 года №84-ГД является основанием для отказа во включении в реестр обманутых дольщиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Судом обоснованно указано на то, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административных истцов пострадавшим участником долевого строительства.

Факт включения Романовой Н.В., по результатам рассмотрения ее заявления от 23 октября 2014 года, в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подтверждает исполнение Р. С.Н. обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком. Об этом же свидетельствует факт признания Р. С.Н. потерпевшим по уголовному делу.

Согласно статье 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

При этом, добросовестность административных истцов ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт признания Р. С.Н. потерпевшим по уголовному делу, а условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения поставки строительных материалов не должно ограничивать права административных истцов на получение мер государственной поддержки, поскольку Р. С.Н., правопреемниками которого являются административные истцы, первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами, в связи с чем оснований для отказа во включении административных истцов в реестр пострадавших участников долевого строительства не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –