Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4344/2021 ~ М-1453/2021 от 01.03.2021

КОПИЯ

Дело № 2-4344/2021

УИД: 78RS0014-01-2020-009236-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 года                                                              город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Бабич М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессмертной Полины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о признании договора недействительным в части, расторжении договора, взыскании денежных средств, -

    УСТАНОВИЛ:

    Бессмертная П.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными пункты 5.1-5.2 договора публичной оферты № ВНд-5 в части возврата денежных средств, расторгнуть договор публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 года на организацию медицинских и медико-сервисных услуг, заключенный между ней и ООО «Медоблако», взыскать уплаченную по договору сумму в размере 29 800 рублей, неустойку в том же размере за нарушение удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    В обоснование иска ссылается на то, что 10 января 2019 года между ней и <данные изъяты> был заключен Договор потребительского кредита №. Из суммы кредита Банком была оплачена сумма по Договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 года на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг в размере 29 800 рублей на 2 года, истцу был выдан сертификат № С50900. Сертификат активирован не был, 27 августа 2019 года истица направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора, в которой потребовала возвратить уплаченные денежные средства, однако на претензию ответчик не отреагировал.

    В судебном заседании истица и ее представитель Синяков М.С. поддержали заявленные требования, неустойку просили взыскать в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ за период с 12.09.2019 по 12.05.2021 г.г. в сумме 2 577,45 рублей.

    В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

    Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 10 января 2019 года <данные изъяты> и Бессмертной П.А.. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк обязался предоставить истице кредит на сумму 368 080,36 рублей на срок 48 месяцев (л.д. 10-12)..

Истице выдан сертификат № С50900 на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 года (л.д. 19), по распоряжению со счета истца в АО КБ Локо-Банк списаны 29 800 руб. на счет ООО «Медоблако» в качестве оплаты по оферте за сертификат, что ответчиком не оспаривалось.

27 августа 2019 года Бессмертная П.А. направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Претензия оставлена без ответа.

Правоотношения Бессмертной П.А. и ООО «Медоблако», вытекающие из сертификата № С50900 на оформление программы медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 года по существу являются правоотношениями из договора возмездного оказания услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части не урегулированной положениями указанной главы, – положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Так в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, воспользовавшись предоставленным ей нормами действующего законодательства правом, 27 августа 2019 направила в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от исполнения договора медицинского обслуживания «Врач на дом» по договору публичной оферты № ВНД-5 от 10.09.2018 года, указанный договор в силу изложенных норм материального права является расторгнутым со дня получения заявления ООО «Медоблако».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Бессмертной П.А. к ООО «Медоблако» о расторжении договора не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела позиция истца, согласно которой Бессмертная П.А. к медицинским услугам ООО «Медоблако» не прибегала, не оспаривалась, а также учитывая, что ООО «Медоблако» доказательств несения фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору суду не представило, требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 29 800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 договора публичной оферты №ЗОЗ-8 от 10.09.2018 возврат денежных средств по договору означает расторжение договора в одностороннем порядке одной из Сторон. Денежные средства, перечисленные покупателем по договору, возвращаются исполнителем по инициативе покупателя в течение Периода охлаждения (п. 5.1.1).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных п. 5.1.1 Договора денежные средства не подлежат возврату Покупателю по его инициативе, если иное решение не примет Исполнитель.

В соответствии с п. 11 раздела «Термины и определения» под «периодом охлаждения» понимается 4 календарных дня, со дня перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет исполнителя по настоящему договору, в течение которых покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и осуществить возврат денежных средств в порядке, установленном в разделе 5.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку условия п.5.1, 5.2 в части отсутствия оснований возврата денег договора публичной оферты, ущемляют права потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие право потребителю в любое время отказаться от исполнения договора, постольку указанные условия договора являются недействительными.

Учитывая то обстоятельство, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора и подача заявления о расторжении договора не связаны с каким-либо нарушением ООО «Медоблако» условий договора или исполнением обязательств по договору ненадлежащего качества, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями взаимосвязанными ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

В то же время, правомерным является требование Бессмертной П.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2019 по 12.05.2021 г.г. в сумме 2 577,45 рублей, поскольку после расторжения договора в одностороннем порядке, признанного обоснованным при рассмотрении настоящего дела, у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания уплаченных истицей денежных средств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Медоблако», в нарушение действующего законодательства не возвратило истцу, уплаченные по договору денежные средства, судебная коллегия находит установленным факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Бессмертной П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае с ООО «Медоблако» в пользу Бессмертной П.А. подлежит взысканию штраф в размере 21 188,73 рублей (29800+2577,45+10000)х50%).

По правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные Договором от 21.08.2019 года и квитанцией на сумму 15 000 рублей. Учитывая отсутствие каких – либо возражений ответчика, суд, принимая во внимание категорию спора, объем участия представителя, полагает заявленную сумму разумной и подлежащей взысканию.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена в силу закона, в размере исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющем 1 771 рубль, включающем 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Бессмертной Полины Алексеевны удовлетворить частично.

Признать недействительными п.п. 5.1-5.2 Договора публичной оферты № ВНД-5 в части возврата денежных средств по договору, касающиеся Бессмертной П.А.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу Бессмертной Полины Алексеевны сумму, уплаченную за сертификат на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг в размере 29 800 рублей, неустойку за период с 12.09.2019 по 12.05.2021 г.г. в размере 2 577,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 21 188,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета города Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 1 771 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                            Смирнова Е.В.