Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4342/2019 ~ М-3806/2019 от 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Полынкиной П..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4342/19 по иску ООО «Полицвет» к Ткаченко Дмитрию Васильевичу, ООО «АПФ» о взыскании убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полицвет» обратилось в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что 19.05.2017 года между ними и ООО «АПФ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №..., согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № 3 площадью 157 кв.м.; склад № 4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу: адрес для использования в качестве производственно-складских помещений. В указанных нежилых помещениях размещалось полиграфическое оборудование ООО «Полицвет»:

***	***	***	***
***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***
***	***	***
***	***	***	***
***	***	***

ООО «Политцвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017 года в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018 года в сумме 40 856 рублей. 26.12.2017 года между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА21612 от 26.12.2017 года в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору № НА7/17. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.08.2018 года по гражданскому делу № 2-1121/18 был удовлетворен иск ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. об истребовании имущества (полиграфического оборудования) из чужого незаконного владения. 20.12.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда жалоба Ткаченко Д.В. оставлена без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: спорное имущество состоит на балансе ООО «Полицвет», входит в состав имущества данного Общества, обслуживается им; Ткаченко Д.В. не оспаривал факт заключения договора о полной ответственности в отношении спорного имущества; ответчиком не представлено надлежащих доказательств правомерного приобретения и владения спорным имуществом ООО «РА Полицвет»; спорное имущество принадлежит ООО «Полицвет», однако данное имущество неправомерно удерживается ответчиком в связи с чем, спорное оборудование подлежит истребованию у ответчика; доводы апелляционной жалобы представителя Ткаченко Д.В. о том, что исковые требования должны быть предъявлены не к Ткаченко Д.В., а к третьему лицу ООО «РА Полицвет», в котором ответчик является единственным участником и директором не могут быть приняты во внимание, поскольку ООО «РА Полицвет» не получало спорное оборудование от истца. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 года был удовлетворен иск ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» о взыскании неосновательного обогащения (арендной платы). Данным решением установлено, что ООО «АПФ» с 26.12.2017 года фактически передало склад № 3 площадью 157 кв.м., склад № 4 площадью 263 кв.м. ООО «РА Полицвет» и ограничило доступ истца в данные помещения. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 17.06.2019 года по делу № 2-2208/19 с ООО «АПФ» и Ткаченко Дмитрия Васильевича взысканы причиненные ООО «Полицвет» убытки в форме упущенной выгоды в сумме 120000 рублей за период с 24.12.2018 по 24.01.2019 года. Вступившим в законную силу решением установлено, что в результате неправомерного отказа ООО «АПФ» от исполнения обязательств по договору с 26.12.2017 года и незаконного удержания Ткаченко Д.В. полиграфического оборудования, доступ истца в нежилые помещения был ограничен, что лишило ООО «Полицвет» возможности использовать полиграфическое оборудование в производственной деятельности. Отчетом от 10.09.2019 года № 670/1/19 ООО «Институт оценки и управления» подтверждено, что рыночная стоимость права пользования полиграфическим оборудованием ООО «Полицвет» в период с 26.12.2017 по 23.12.2918 года составляет 371 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «АПФ» и Ткаченко Дмитрия Васильевича в равных долях в пользу ООО «Полицвет» убытки за период с 26.12.2017 по 23.12.2918 года в сумме 371 000 рублей, судебные расходы и издержки, в т.ч.: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 27000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6910 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Казарин И.В., действующий на основании доверенности № 10/31 от 27.06.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные иску.

    В судебном заседании представитель ответчика Ткаченко Д.В. – Федрушкова О.Р., действующая на основании доверенности № 63 АА 5833891 от 21.11.2019 года, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика ООО «АПФ» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.09.2017 года между ООО «Полицвет» и Ткаченко Д.В. заключен трудовой договор по исполнению обязанностей руководителя производства ООО «Полицвет» с 22.09.2017 года.

22.09.2017 года между ООО «Полицвет» в лице директора Волкова М.Д. и ответчиком Ткаченко Д.В. заключен договор о полной индивидуальной ответственности как с руководителем производства общества.

Согласно акту приема-передачи от 22.09.2017 года одно материально- ответственное лицо Волков М.Д. передал другому ответственному лицу - ответчику Ткаченко Д.В. оборудование, в котором числится: ***

Истец ссылается на удержание ответчиком части имущества: фальцевальной машинки ***, принадлежащего истцу, а также невозможность его возврата в пользование общества.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Ткаченко Д.В.26.12.2017 года было подано заявление об увольнении, трудовой договор был расторгнут 18.01.2018 года.

19.05.2017 года между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения № НА7/17, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное пользование нежилым помещением: склад № 3 площадью 157 кв.м.; склад № 4 площадью 263 кв.м., расположенные по адресу адрес для использования в качестве производственно-складских помещений.

ООО «Политцвет» во исполнение указанного договора перечислило на расчетный счет ООО «АПФ» денежные средства за пользование помещениями за декабрь 2017 года в сумме 97 324 рублей, а также частично за январь 2018 года в сумме 40 856 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

26.12.2017 года между ООО «АПФ» и ООО «РА Полицвет» заключен договор на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения №... от 26.12.2017 года в отношении того же склада, который был ранее передан истцу по договору №....

Согласно материалам, представленным ООО ЧОП «Эверест ЛТД» по тревожному сигналу, Ткаченко Д.В. пытался вскрыть нежилое помещение адрес. Вобъяснениях не возражал возвратить имущество, принадлежащее ООО «Полицвет».

07.01.2018 года Волковым М.Д. в ОП №9 У МВД по г. Самара подано заявление по факту захвата Ткаченко Д.В. оборудования, принадлежащего ООО «Полицвет» путем неправомерного перезаключения договора аренды нежилого помещения по месту нахождения спорного оборудования - адрес

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 года ООО «Полицвет» отказано в удовлетворении иска к ООО «АПФ» о переводе прав и обязанностей арендатора по договору на оказание услуг по предоставлению нежилого помещения с ООО «РА Полицвет», поскольку договор аренды между ООО «Полицвет» и ООО «АПФ» действующий, в то время как к ООО «РА Полицвет» исковых требований не заявлено.

При этом судом установлено, что ООО «АПФ», не получив имущество (нежилые помещения) от истца, передал его 26.12.2017 года третьему лицу - ООО «РА Полицвет».

Как видно из акта о наложении ареста на имущество от 18.06.2018 года судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самара, на основании определения суда о наложении обеспечительных мер в рамках настоящего дела, описано имущество, находящееся по адресу адрес в том числе: ***

Решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2018 года по иску ООО «Полицвет» к Ткаченко Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать Ткаченко Дмитрия Васильевича возвратить ООО «Полицвет» имущество, а именно: *** в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения…». Указанным решение суда установлены вышеназванные обстоятельства.

20.12.2018 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда жалоба Ткаченко Д.В. оставлена без удовлетворения, решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 28.08.2018 года без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 года по иску ООО «Полицвет» к ООО «АПФ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 года по 11.01.2019 года, с 12..01.2019 года по день фактической оплаты задолженности постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полицвет» 64 319 руб. 75 коп., в том числе 59 692 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 4 626 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 11.01.2019, а также 2572 руб. расходов по государственной пошлине.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полицвет» проценты, начисленные на сумму долга в размере 59 692 руб. 90 коп. за период с 12.01.2019 по день фактической оплаты долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 06.02.2019 года по иску ООО МКК «Удачный час» к Ткаченко Дмитрию Васильевичу, ООО «РА Полицвет» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога постановлено: «Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «РА Полицвет», Ткаченко Дмитрия Васильевича в пользу ООО МКК «Удачный час» задолженность по договору займа, в том числе сумму основного долга - 680 000 руб., (Шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество *** принадлежащее на праве собственности ООО «РА Полицвет» путем его реализации с публичных торгов.».

10.06.2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановлено: «Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 06.02.2019 года отменить. Постановить по делу новое решение.Исковые требования ООО МКК «Удачный час» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «РА Полицвет», Ткаченко Дмитрия Васильевича в пользу ООО МКК «Удачный час» сумму задолженности по договору займа в размере 680 000 рублей. В удовлетворении иска ООО МКК «Удачный час» в части обращения взыскания на заложенное имущество - отказать. Исковые требования ООО «Полицвет» к ООО МКК «Удачный час», ООО «РА Полицвет» удовлетворить. Признать договор залога движимого имущества от 26.04.2017 года №..., заключенный между ООО МКК «Удачный час» и ООО «РА Полицвет» - недействительным…».

Свои исковые требования истец обосновывает отчетом от 10.09.2019 года № 670/1/19, выполненного ООО «Институт оценки и управления» из которого следует, что рыночная стоимость права пользования полиграфическим оборудованием ООО «Полицвет» в период с 26.12.2017 по 23.12.2918 года составляет 371 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано выше, основанием иска истец указывает на установленные вышеназванными решениями судов обстоятельства, а именно вина Ткаченко Д.В. в удержание имущества, принадлежащего ООО «Полицвет» на праве собственности, вина ООО «АПФ» в заключении договора аренда с ООО «РА Полицвет» при наличии договора аренды с истцом и получении от него арендной платы.

Между тем, вышеуказанным решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что ООО «АПФ» помещением не пользовалось, последнее по договору аренды было передано ООО «РА Полицвет», какие-либо препятствия в пользовании имуществом, находящимся в помещении, истцу не чинило, в порядке судебной защиты с ООО «АПФ» взысканы в пользу ООО «Полицвет» денежные средства, оплаченные по договору аренды как неосновательное обогащение, вследствие чего, суд приходит к выводу, что отсутствует вина ООО»АПФ» в причинении убытков истцу, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде упущенной выгоды.

Что же касается требований к Ткаченко Д.В., то суд полагает, что они также заявлены необоснованно.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было передано ответчику в связи с трудовыми отношениями, как материально ответственному лицу, трудовые отношения с Ткаченко Д.В. прекращены 18.01.2018 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вышеназванным решением Куйбышевского районного суда г.Самары установлено, что оборудование было передано Ткаченко Д.В. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, возложена на него обязанность передать оборудование истцу. Однако, суд полагает, что имущество являлось предметом судебного разбирательства, по ходатайству ООО «Полицвет» были приняты обеспечительные меры, доказательства того, чтобы имущество использовалось Ткаченко Д.В. и он извлекал от его использования выгоду, которую мог извлечь истец, суду не представлены, истец в обоснование исковых требований ссылается на констатацию факта, установленного судом о передаче имущества Ткаченко Д.В., возложении обязанности о возврате его истцу. Доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Ткаченко Д.В. и причинением истцу убытков в ходе судебного разбирательства не представлены, при этом, из пояснений представителя ответчика следует, что Ткаченко Д.В., как материально-ответственное лицо по договору о полной материальной ответственности не возражал передать имущество ООО «Полицвет» после прекращения трудовых отношений, спорное оборудование находилось в помещении, которым пользовалось и владело на правах аренды ООО «РА Полицвет».

Кроме того, суд полагает, что со стороны истца не представлены доказательства возможного получения упущенной выгоды, не представлены договоры (предварительные договоры), коммерческие и иные предложения на сдачу спорного имущества в аренду иным лицам, также не представлены доказательства производства и выполнения заказов на указанном оборудовании.

Представленный истцом отчет об оценке права пользования оборудованием, выполненный ООО «Институт оценки и управления» не может быть принят судом во внимание по вышеизложенным основаниям, кроме того, составлен отчет без осмотра оборудования, договоры по использованию данного оборудования или аналогов по сравнительному методу при оценки не использовались.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Поскольку истцу отказано в удовлетворению исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Полицвет» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019 года.

Судья             подпись                    И.Н.Доценко

Копия верна.

Судья:

Секретарь: