Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2021 (2-1836/2020;) ~ М-1747/2020 от 27.10.2020

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года          город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Инжеватовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 55/2020 по иску Грабатюк К. А. к Коноваловой З.П., Басову М. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

    Истец Грабатюк К.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Коноваловой З.П., Басова М.В. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства-148 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., стоимость услуг по предоставлению сведений о транспортном средстве- 349 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности- 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 178 руб. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 09.06.2020 года в 22.30 часов, возле дома <Адрес>, по вине Басова М.В., управлявшего автомобилем Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением, допустившим наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу. Владельцем автомобиля Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№> является Коновалова З.П. Автогражданская ответственность Басова М.В. не была застрахована на момент ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Э.», согласно заключению которого затраты на восстановление транспортного средства составляют 186 100 руб.

    В судебном заседании представитель истца Грабатюк К.А.- Посталюк Ж.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, которую просила взыскать с учетом износа – 148 900 руб., в остальной части требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в том числе, уточненном 29.12.2020.

    Ответчик Коновалова З.П. с исковыми требованиями Грабатюк К.А. не согласилась, пояснила, что является собственником автомобиля Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№>. Однако фактически данный автомобиль находился в пользовании ее дочери ФИО1 и ее супруга Басова М.В. На момент ДТП отсутствовал страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем автомобиль не использовался по назначению. 09.06.2020 года между ее дочерью и ее супругом произошел конфликт, в результате которого Басов М.В., находящийся в состоянии опьянения, осуществил попытку уехать на автомобиле. Она и ФИО1 препятствовали тому, чтобы ответчик воспользовался автомобилем, но последний все-таки уехал и вскоре после этого совершил ДТП, допустив наезд на автомобиль, принадлежащий Грабатюк К.А. В связи с тем, что Басов М.В. воспользовался ее автомобилем вопреки ее воле, она обратилась в органы полиции с заявлением об угоне, однако впоследствии заявление отозвала.

    Ответчик Басов М.В., не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика, возвращены по истечению срока хранения.

    Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, дала пояснения аналогичные объяснениям ответчика Коноваловой З.П.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Басова М.В.

    Изучив основания заявленных требований, возражений, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы по делу, материал (КУСП <№> от 09.06.2020) по обращению Коноваловой З.П., суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что 09.06.2020 года в 22.30 часов, возле дома <Адрес>, по вине Басова М.В., управлявшего автомобилем Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№>, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, не справившегося с управлением, допустившим наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий истцу Грабатюк К.А.

Владельцем автомобиля Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№> является Коновалова З.П.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Басова М.В. не была застрахована.

Определением <№> от 09.06.2020 года ИДПС О МВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 в возбуждении в отношении Басова М.В, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, соответственно, истец Грабатюк К.А. понес материальный ущерб, для определения размера которого он обратился в ООО «Э.».

Согласно экспертному заключению ООО «Э.» <№> от 17.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта на устранение дефектов. Описанных в акте осмотра, составила 186 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 148 900 руб.

Указанное экспертное заключение положено в основу заявленных исковых требований.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с применением положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Повреждения автомобиля отраженные в экспертном заключении, соответствуют перечню повреждений отраженных в справке о ДТП.

Кроме того, ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не явился. Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКС» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая вопрос об ответственности Басова М.В., Коноваловой З.П. за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба истцу Грабатюк К.А., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании было установлено, что Басов М.В., находясь в состоянии опьянения, непосредственно перед моментом совершения ДТП 09.06.2020 года завладел автомобилем Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№>, вопреки воле его собственника Коноваловой З.П.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Коноваловой З.П. 09.06.2020 года в О МВД России по г. Новокуйбышевску с соответствующим заявлением об угоне автомобиля.

Более того, постановлением мирового судьи судебного участка №66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кирпичниковой Т.В. от 26.06.2020 года Басов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04.08.2020 года.

Учитывая данные факты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы причиненного ущерба и связанных с таковым расходов с ответчика Коноваловой З.П.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Басова М.В., риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба должен нести ответчик Басов М.В.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля на устранение дефектов, описанных в акте осмотра, подлежащая взысканию, с ответчика, составляет 148 900 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом понесены расходы в размере 8 100 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Э.» от <Дата>, заключенным между Грабатюк К.А. и ООО «Э.» <Дата> договором <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком Басовым М.В.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор возмездного оказания юридических услуг между физическими лицами от <Дата>, расписка Посталюк Ж.А. о получении денежных средств в сумме 12 000 руб. от <Дата>.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество судебных заседаний с участием представителя, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика Басова М.В. в заявленном размере.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены суммы стоимости услуг по предоставлению сведений о транспортном средстве- 349 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности- 1 200 руб. В материалы дела представлены доверенность <№> от <Дата>, которой Грабатюк К.А. уполномочивает Посталюк Ж.А. представлять его интересы, в том числе суде, а также сведения относительно автомобиля Лада GAВ320 LADA XRAY, государственный регистрационный знак <№> – в том числе данные по ПТС, периода владения. ДТП по данным ГИБДД. Между тем, доказательств того, что расходы в сумме 1200 рублей по оформлению доверенности имеют отношение к данному рассматриваемому спору, не имеется, доверенность выдана не на конкретное дело, поэтому суд отказывает в их взыскании, а также отказывает во взыскании предоставлению сведений о транспортном средстве- 349 руб., поскольку обоснованность и оплата таковых истцом не подтверждена.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Басова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Грабатюк К. А. к Басову М. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Грабатюк К. А. к Коноваловой З.П. – отказать.

Взыскать с Басова М. В. в пользу Грабатюк К. А. стоимость восстановительного ремонта – 148 900 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 178 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2021 г.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.