Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3438/2024 ~ М-1735/2024 от 24.05.2024

Дело №2-3438/2024

УИД: 24RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               22 августа 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП на сумму 509800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8298 рублей, а также расходов за подготовку экспертного заключения в размере 20000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>.65 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, застрахованного в САО «ВСК», а также «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и застрахованном в САО «Ресо-гарантия». Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, причинен ущерб, который согласно заключению ООО «Автолайф» №, составляет 864500 рублей. За составление отчета истцом понесены расходы на сумму 16000 рублей – составление экспертного заключения, 4000 рублей – составление дубликата экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена страховая выплата на сумму 315100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения на сумму 39600 рублей, таким образом, размер причиненного ущерба составляет 509800 рублей, исходя из следующего расчета: 864500 рублей - 315100 рублей - 39600 рублей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: представители САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», а также ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.6 ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела, а также из представленного по запросу суда административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3, а также «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно объяснениям водителя (истца) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ н двигался по <адрес>, в направлении <адрес> на своём автомобиле «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №. В 18 часов 45 минут напротив здания по <адрес>, перед его автомобилем со встречной полосы повернул в сторону заправки автомобиль «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, не пропустив его. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. Виновником ДТП считает водителя «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №.

Согласно объяснениями водителя (ответчика) ФИО3, он управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, ехал на заправку по <адрес>, со стороны <адрес> и при повороте налево произошло ДТП, не увидел машину во встречном направлении, в связи с чем, произошло ДТП, с автомобилем, государственный регистрационный знак №. Была повреждена боковая правая дверь (передняя, задняя), крыша автомобиля, также порог двери, правое зеркало, разбито стекло со стороны водителя, вины признает, пострадавших в ДТП нет.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в районе <адрес> в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.8.8 ПДД РФ водителем ФИО3, который, управляя автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, нарушил требование о необходимости уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.

Из справки о ДТП следует, что автомобилю истца ФИО2, «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя правая фара, омыватель правой фары, усилитель бампера, переднее правое крыло, накладка переднего правого крыла, подкрылок передний правый, передняя правая дверь, накладка передней правой двери, накладка переднего бампера, передняя правая противотуманная фара, телевизор.

Собственником автомобиля «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №, является ФИО2 что подтверждается истребованной из МРЭО ГИБДД по запросу суда карточкой учета транспортного средства. Автогражданская ответственность собственника данного транспортного средства на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Собственником автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 Автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 2002 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 315100 рублей, а также доплату страхового возмещения в размере 39600 рублей.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Автолайф». для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ФИО1 129», государственный регистрационный знак В404УЕ/24.

На основании экспертного заключения №01248 от 14.03.2024 года размер затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 864520,73 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составила 509820,73 рублей (864520,73 рублей - 315100 рублей - 39600 рублей).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 11.07.2019 года №-1838-О, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика ФИО3, поэтому, руководствуясь положениями вышеперечисленных правовых норм и актов высших судебных инстанций, полагает, что при указанных обстоятельствах сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией, и фактическим материальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП, что не противоречит закону.

Определяя размер компенсации причиненного ущерба и понесенных убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 суммы реального ущерба (в пределах заявленных исковых требований) в размере 509800 рублей, поскольку акт осмотра поврежденного транспортного средства не вызывает сомнений у суда, так как дефекты, указанные в акте осмотра, по выводам автоэксперта являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Осмотр и оценка проведены компетентным экспертом на основании методик, установленных соответствующими министерствами РФ, выводы изложены четко, ясно и обоснованно.

В силу указанных обстоятельств обоснованность сделанных экспертом выводов о количестве и характере проведения перечисленных в калькуляции работ и о стоимости ремонта также не вызывает у суда сомнений. Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «ФИО1 129», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ.

Ответчиком объем восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в экспертном заключении, и его стоимость оспорены не были. Оснований не доверять выводам указанного экспертного отчета у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Сторона ответчика ходатайств о назначении судом автотехнической экспертизы не заявляла, иной расчет стоимости восстановительного ремонта, кроме представленного истцом, не предоставила.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.12,13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8298 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> пользу ФИО8, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 509800 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8298 рублей, а всего на общую сумму 540898 (пятьсот сорок тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 года.