Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2024 (1-690/2023;) от 24.10.2023

Дело № 1-26/2024

22RS0069-01-2023-004040-83

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                             10 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи                Курушиной Л.В.,

при секретаре                         Шульц Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула                     Касьяновой С.В.,

подсудимого                         Комилова Д.Ю.,

защитника – адвоката                 Шустикова А.С.,

представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Комилова Д..Ю., родившегося +++ в /// края, <данные изъяты>, судимого:

+++ Калманским районным судом /// по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто +++, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто +++;

+++ Калманским районным судом /// по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями этого же суда +++ испытательный срок продлен на 1 месяц и +++ отменено условное осуждение со снятием судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Комилов Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Калманского районного суда /// от +++, вступившего в законную силу +++, Комилов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок лишения права управления транспортными средствами в отношении Комилова Д.Ю. начал исчисляться +++ и истекает +++. Таким образом, по состоянию на +++ Комилов Д.Ю. имеет не погашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

+++ около 04 часов 40 минут Комилов Д.Ю., находясь у здания ПГСК ... по адресу: ///, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного приговора суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем марки <данные изъяты>» регистрационный знак ... регион, в состоянии опьянения, и стал передвигаться на нем по дорогам в ///, подвергая опасности участников дорожного движения, нарушая п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

+++ около 04 часов 47 минут у дома, расположенного по адресу: ///, Комилов Д.Ю., управляющий вышеназванным автомобилем, был задержан сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. Так как Комилов Д.Ю. находился в состоянии опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// на основании и в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование», утверждённых постановлением Правительства РФ от +++ ..., +++ около 05 часов 30 минут Комилов Д.Ю. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался, таким образом не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании Комилов Д.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого Комилова Д.Ю. следует, что +++ по приговору Калманского районного суда /// он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. +++ г. он приобрел автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак ... регион. Данный автомобиль на свое имя в ГИБДД он не оформлял. Права управления транспортными средствами никогда не имел. +++ в вечернее время он употребил спиртное, после чего проследовал к своему автомобилю, который находился в ПГСК ... по адресу: ///. Около 04 час. 40 мин. +++ он сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак ... регион, завел двигатель и поехал по дорогам /// в ///. При этом он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что ранее он был лишен права управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Так, около 04 час. 45 мин. +++ у здания по адресу: ///, он был остановлен сотрудниками ДПС, которым после он сообщил, что у него нет водительских прав. Затем инспектор предложил проследовать в служебный автомобиль, где в устной форме его отстранили от управления транспортным средством. Далее в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. После этого, в присутствии понятых сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понимал, что ранее употребил спиртное, в связи с чем был составлен протокол, где расписались все участвующие лица. Далее его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Автомобиль, за рулем которого он находился, был изъят и помещен на стоянку отдела полиции, который в последующем он забрал и продал незнакомым ранее лицам. Вину признает полностью (т. 1 л.д. 41-45, 73-76).

При проверке показаний на месте Комилов Д.Ю. указал на участок местности по адресу: /// /// <данные изъяты>», откуда он начал движение на транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения и участок местности по адресу: ///, где он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 77-83).

Вина Комилова Д.Ю. в совершении преступления, кроме его полного признания, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетели Б. и К., являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы, пояснили, что +++ около 04 час. 45 мин. у здания по адресу: ///, ими был задержан автомобиль «<данные изъяты>» государственный знак ... регион, за рулем которого находился мужчина, который представился как Комилов Д.Ю., предъявил паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. Во время разговора с Комиловым Д.Ю. у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Комилов Д.Ю. в устной форме был отстранен от управления транспортным средством. В связи с тем, что несение их службы заканчивалось, Комилов Д.Ю. был передан другому экипажу для оформления материла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 55-58, 59-62).

Свидетели Х. и К., являющиеся инспекторами дорожно-патрульной службы, пояснили, что +++ около 05-00 час. по адресу: ///, сотрудниками Б. и К. был задержан Комилов Д.Ю. за управлением автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак ... регион с признаками опьянения. В связи с тем, что экипаж заканчивали несения службы, оформление материала в отношении Комилова Д.Ю. занялся их экипаж. У Комилова Д.Ю. присутствовали признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи чем последний был в устной форме отстранен от управления транспортным средством. Затем Комилов Д.Ю. в служебном автомобиле в присутствии понятых около 05 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица. Затем Комилову Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил отказом, после чего дал по данному поводу письменное объяснение. Далее Комилову Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом, после чего был составлен соответствующий протокол, где поставили подписи все участвующие лица. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которая осмотрела автомобиль Комилова Д.Ю., после чего изъяла его вместе с ключами. После автомобиль был помещен на стоянку отдела полиции. Комилова Д.Ю. доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 47-50, 51-54).

Свидетели Ш. и И. пояснили, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения. Так, находясь в служебном автомобиле, в их присутствии ранее незнакомый им мужчина, представившийся как Комилов Д.Ю., около 05 час. 30 мин. +++ был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ДПС по данному поводу был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудником было предложено Комилову Д.Ю. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что последний отказался, о чем дал письменное объяснение. Затем Комилову Д.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил также отказом, в связи с чем был составлен соответствующий протокол. При этом у Комилова Д.Ю. действительно имелись явные признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 98-101, 102-105).

Свидетель Е., являющаяся следователем, пояснила, что около 05-00 час. +++ она проследовала по адресу: ///, где был задержан гражданин в состоянии алкогольного опьянения за управлением транспортным средством. По указанному адресу ею был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный знак ... регион. В ходе осмотра автомобиль не изымался, но был временно помещен на территорию отдела полиции (т. 1 л.д. 87-90).

Также вина Комилова Д.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++, согласно которому Комилов Д.Ю. отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... регион (т. 1 л.д. 9);

- протоколом /// о направлении Комилова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от +++, от прохождения которого он отказался (т. 1 л.д. 11);

        - протоколом осмотра места происшествия от +++, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион (т. 1 л.д. 18-26);

        - приговором Калманского районного суда /// от +++, вступившего в законную силу +++, согласно которому Комилов Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (т. 1 л.д. 30-32);

        - протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием Комилова Д.Ю. и его защитника осмотрен диск с записями видеорегистратора за +++, где зафиксировано движение автомобиля регистрационный знак ... регион, за рулем которого находился Комилов Д.Ю., а также отстранение последнего от управления транспортным средством, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 91-95);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от +++, согласно которому диск с записями видеорегистратора за +++ приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 96-97).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Комилова Д.Ю. полностью доказанной.

Фактические обстоятельства дела – время и место управления Комиловым Д.Ю. автомобилем, задержание его с признаками опьянения сотрудниками полиции, установлены совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре ранее доказательств, а именно показаниями сотрудников полиции К., Б., К. и Х., понятых И. и Ш., следователя Е., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными письменными материалами дела. Не оспариваются указанные обстоятельства и подсудимым. При этом Комилов Д.Ю. понимал, что на основании решения суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется. Более того, вышеуказанные доказательства согласуются с показаниями подсудимого Комилова Д.Ю., не оспаривающего свою вину в совершении преступления. Доказательства, каждое в отдельности, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточны для выводов суда о признании Комилова Д.Ю. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Комилова Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Комилов Д.Ю. участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в АКНД состоит с +++ г. с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических веществ, синдром зависимости от алкоголя», в <данные изъяты>» состоит с +++ г. на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> у врача психиатра на учете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++, Комилов Д.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него отмечаются признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными нарушениями, которые не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Комилов Д.Ю. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно заключению экспертов ... от +++, Комилов Д.Ю. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией опийной), средней стадии; страдает синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом), нуждается в продолжении наблюдения и лечения у врача психиатра-нарколога (т. 1 л.д. 70-71).

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого Комилова Д.Ю., который в судебном заседании ведёт себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких, которым он оказывает помощь, положительную характеристику с места жительства.

Суд не усматривает активного способствования Комилова Д.Ю. раскрытию и расследованию преступления, поскольку последним информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, представлено не было. Поэтому оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также тех обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможно лишь при условии назначения Комилову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Местом отбывания Комилову Д.Ю. наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно пояснениям подсудимого Комилова Д.Ю. в ходе дознания и в суде, принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак ... регион он продал неизвестным лицам, в ходе предварительного расследования установить место нахождения названного автомобиля не представилось возможным, в связи с чем, оснований для его конфискации суд не находит.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Адвокату Шустикову А.С., участвовавшему по назначению в ходе дознания выплачено вознаграждение в сумме 7 373 рубля 80 копеек и судебного разбирательства в сумме 3 785 рублей 80 копеек. Суд не находит законных оснований для освобождения Комилова Д.Ю. от взыскания с него процессуальных издержек как в ходе дознания, так и судебного разбирательства, поскольку отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, имущественной несостоятельности подсудимого не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Комилова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Избрать Комилову Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Осужденному Комилову Д.Ю. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на весь срок лишения свободы.

Взыскать с осужденного Комилова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, в размере 11 159 рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: диск с записью видеорегистратора от +++ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд через Ленинский районный суд /// в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий                     Л.В. Курушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>