Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-79/2023 от 09.02.2023

Мировой судья – Беляева О. М.

Дело № 12-79/2023

РЕШЕНИЕ

23 марта 2023 года                          г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.,

при секретаре Горбуновой А. А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Кузнецова А. Д.,

рассмотрев жалобу Фокина Евгения Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фокина Евгения Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023 Фокин Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Фокин Е. А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела допущен ряд нарушений норм процессуального и материального права не позволяющие сделать вывод о его виновности в данном правонарушении. Имеющаяся видеозапись в материалах дела не доказывает факт управления транспортным средством именно им, номер автомобиля который остановили сотрудники ГИБДД не читался и марка автомобиля не понятна. Считает, что в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности. Сотрудники ГИБДД незаконно отстранили его от управления транспортным средством, следовательно, незаконно предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте так и медицинское. Достаточные основания, которые дают сотрудникам ГИБДД право направить его на данное освидетельствование, отсутствовали. Таким образом, считает, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами.

Фокин Е. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Перед судебным заседанием от Фокина Е. А. поступила телефонограмма, согласно которой он просит отложить рассмотрение дела, явиться в судебное заседание не может в связи с болезнью.

Защитник Гусев Д. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ходатайство Фокина Е. А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью удовлетворению не подлежит, поскольку письменное ходатайство, как того требуют положения 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду не представлено, как не представлено и доказательств невозможности явится в судебное заседание к назначенному времени. Кроме того, Фокин Е. А. имеет защитника Гусева Д. В., который о дате, времени и месте рассмотрения дела, как и сам Фокин Е. А. извещен заблаговременно, в связи с чем, Фокин Е. А. реализовать свое право на участие в судебном заседании мог через защитника. Вместе с тем, защитник Гусев Д.В. также в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Кузнецов А. Д. с жалобой не согласен, считает постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным. Пояснил, что 11.11.2022 в ночное время в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что на <адрес> в районе <адрес> г. Перми из автомобиля громко звучит музыка, он и напарник выехали на сообщение. Когда подъехали, автомобиль Хендай не двигался, через некоторое время автомобиль начал движение, они проследовали за ним. В последствии автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля сидел Фокин Е. А., рядом сидел пассажир. Поскольку у Фокина Е. А. имелись признаки опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, результат был отрицательный, тогда Фокину Е. А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения на месте, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, на что Фокин Е. А. отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фокина Е. А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Положениями пункта 10 Правил определено, что водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, … подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 11.11.2022 в 03:52 по адресу: <адрес>, Фокин Е. А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом 11.11.2022 в 03:18 Фокин Е. А. в районе <адрес> г. Перми управлял транспортным средством - автомобилем XYUNDAI TUSSON, г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Фокина Е. А. уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствующего ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Фокина Е. А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11.11.2022, в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, от подписи и объяснений в протоколе Фокин Е. А. отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.11.2022, согласно которому Фокин Е. А. был отстранен от управления транспортным средством XYUNDAI TUSSON, г/н №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.11.2022, согласно которому основанием для направления Фокина Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Фокин Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись в соответствующей графе протокола;

видеозаписью, содержащейся на СД-дисках, примененной при осуществлении обеспечительных мер производства по делу, на которой зафиксирован отказ Фокина Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что в указанные в протоколе дату, время и месте водитель Фокин Е. А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении водителем Фокиным Е. А. пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и обоснованно признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт отказа Фокина Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, представленной видеозаписью, содержащейся на электронном носителе информации, из которых очевидно следует, что водитель транспортного средства XYUNDAI TUSSON, г/н №, Фокин Е. А. вопреки законному требованию сотрудников полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Неустранимых сомнений в виновности Фокина Е. А. во вмененном ему в вину правонарушении в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопреки доводам жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы факт движения автомобиля и управления автомобилем XYUNDAI TUSSON, г/н № в указанные в протоколе дату время и место именно Фокиным Е. А. сомнения не вызывает полностью подтвержден материалами дела, в частности видеозаписью, показаниями должностного лица Кузнецова А. Д. и иными материалами дела.

То обстоятельство, что в связи с погодными условиями на видеозаписи не четко отображается марка и государственный регистрационный знак автомобиля не свидетельствует об отсутствии в действиях Фокина Е. А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Транспортное средство – автомобиль XYUNDAI TUSSON, г/н №, которым управлял именно Фокин Е. А. достоверно установлено совокупностью доказательств.

Доводы жалобы о том, что такие процессуальные документы как протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами своего подтверждения в судебном заседании не нашли, данные документы соответствуют требованиям закона, меры процессуальные принуждения которые отражались в данных документах зафиксированы на видеозапись.

Также Фокину Е. А. было предоставлено право дать объяснения по поводу возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, которым он воспользовался по своему усмотрению, каких-либо замечаний к содержанию протокола не отразил.

     Кроме того, содержание составленных в отношении Фокина Е. А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении, как и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, с участием Фокина Е.А., отвечают требованиям закона, не содержат недостатков, влекущих признание их недопустимым доказательством.

Порядок направления Фокина Е. А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении Фокина Е. А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. При этом факт отказа Фокина Е. А. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Фокина Е. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

Добытые по делу доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении Фокину Е. А. административного наказания требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Каких-либо иных аргументов, ставящих под сомнение постановление мирового судьи, жалоба не содержит, при рассмотрении дела судьей районного суда такие доводы также не приведены.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Фокина Евгения Анатольевича, - оставить без изменения, жалобу Фокина Е.А., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         Ю.А. Долгих