Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2015 ~ М-817/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-1200/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года                                                                                        г. Заринск

     Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Чубуковой Л.М.

при секретаре                       Неумывакиной А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», к Сикову В. В.ичу о взыскании задолженности за электроэнергию

у с т а н о в и л :

       ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Сикову В.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины - <данные изъяты>

      Истец обосновал свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подачи электроэнергии по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в доме абонента было обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ( изменена схема подключения, дополнительный собственный контур), о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

     Расчет задолженности произведен на основании главы Х Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.12 № 442.

    Поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя произведена ДД.ММ.ГГГГ, то к расчету принят период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 117 дней.

    В судебном заседании представитель истца ОАО «Алтайэнергосбыт» Ш. исковые требования и доводы иска поддержала.

    Ответчик Сиков В.В. исковые требования не признал и пояснил, что он является единственным собственником <адрес>. Акт он подписал, поскольку на него « надавили» проверяющие. То обстоятельство, что он, ответчик, безучетно потреблял электроэнергию опровергается заключением эксперта. Эксперт провел осмотр электрооборудования в его доме спустя две недели после составления акта. В настоящее время он, ответчик, понял, что перефазировка могла произойти по вине его соседа, квартира которого была отключена от электроэнергии и который самовольно подключался, протянув провод от дома своих родственников. Возможно, сосед при этом перепутал провода. Доказательств наличия в его квартире собственного контура заземления истец не представил. Также он не согласен с мощностью электрооборудования, указанного в акте. Так как у него плохое зрение, он сразу не обратил внимание на указанную в акте мощность всего электрооборудования, заметил лишь несоответствие мощности водонагревателя. Он заявил о своем несогласии проверяющим, после этого мощность водонагревателя в акте была указана именно с его слов. Позднее в Интернет-магазине он нашел мощность подобного принадлежащего ему компьютера, которая вместе с системным блоком, двумя колонками и монитором в общем составляет 327 Вт. Однако документы на его компьютер отсутствуют, поскольку он его собирал сам. Название монитора он сказать не может, так как не умеет читать иностранные буквы.

       Мощность выпрямителя также не соответствует действительности. Из информационной статьи в Интернете он понял, что она гораздо меньше той, чем указана в акте. Кроме того, выпрямитель сам электроэнергию не потребляет. Электроэнергию потребляет то оборудование, которое к нему подключается. Лично он его использует для зарядки аккумулятора, мощность которого не превышает 140 Вт.

    Опрошенный в предварительном судебном заседании ответчик также пояснил, что не согласен с мощностью, указанной в акте : электромясорубки, ее мощность 180 Вт.; видеомагнитофона, его мощность на табличке указана как 21 Вт, а не 0,21 кВт, как в акте; DVD проигрывателя, у которого на табличке указано 0, 25 кВт, а не 250 Вт; обогревателя - на табличке 0,75 кВт, а в акте 2 кВт. ( л.д. 103-104).

    Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири» З., опрошенный в судебном заседании и в предварительном судебном заседании, поддержал заявленные требования и пояснил, что по условиям договора, заключенного между ОАО «Алтайэнергосбыт» и ОАО «МРСК Сибири», последнее имеет право проверять приборы учета потребителей. ДД.ММ.ГГГГ в доме ответчика проверяющими ОАО «МРСК Сибири» было выявлено безучетное потребление электроэнергии. Сиков В.В. произвел перефазировку и выполнил дополнительный контур заземления. Перефазировка была выявлена при помощи индикатора, когда сняли пломбу с прибора учета. Он, З., спустился в подвал и увидел, что у потребителя из земли проложена водопроводная труба металлическая, к ней прикреплена пластиковая труба. Также в подвале выходит из земли еще одна металлическая труба, возможно это труба отопления. Провод соединяет две трубы и проходит вдоль водопроводной трубы в кухню, где под раковиной установлен водонагреватель, к водонагревателю этот провод и был присоединен. При составления акта мощность определяли вместе с ответчиком по табличкам на электрооборудовании. Спор возник только по самодельному водонагревателю, у него не было таблички. По мнению ответчика мощность водонагревателя была не более 3 кВт, именно ее и указали в акте. Также он, З., не помнит была ли табличка на электромясорубке. Возможно мощность электромясорубки и составляет 180 Вт. По представленным ответчиком в настоящее время фототаблицам невозможно идентифицировать то ли оборудование было указано в акте и с того ли оборудования были сфотографированы таблички.

    Ответчик работал электриком, хорошо разбирается в мощности электрооборудования и в схемах, тем ни менее акт подписал без каких-либо замечаний.

     Он, З., не согласен с заключением экспертизы поскольку для проведения экспертизы не был приглашен представитель истца, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза была проведена спустя длительный период времени после составления акта. Выводы эксперта не соответствуют действительности. В частности, указывая на отсутствие безучетного потребления, эксперт в обоснование своих выводов ссылается на знаки, изображенные на приборе учета, и расшифровывает их в своем заключении со ссылкой на ГОСТ. Однако ГОСТ 25372-95 «Условные обозначения счетчиков электрической энергии переменного тока» дает иную расшифровку знаков, чем ту на которую ссылается эксперт. Наличие указанных экспертом знаков на приборе учета не исключает тех обстоятельств, что на данном приборе учета не было стопора обратного хода и наличия функции реверсивного счетного механизма, обеспечивающего увеличение показаний счетного механизма при изменении направления тока на противоположный. Эксперт указывает отсутствие электрической связи между водонагревателем и землей, так как он измерил электрическое сопротивление, которое составило 2 Мом. Однако при отсутствии электрической связи прибор, измеряющий сопротивление, должен показать 0. Наличие любой цифры свидетельствует о наличии электрической связи.

       Ознакомившись с иском, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

    Согласно ч. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

    В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (ч. 2 ст. 15).

    Как пояснил ответчик Сиков В.В. он является единственным собственником <адрес>.

    Согласно ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации между ОАО «Алтайэнергосбыт» и Сиковым В.В. был заключен договор энергоснабжения бытового потребителя по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении потребителя Сикова В.В. представители филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго» ТСО Заринский, а именно: начальник по транспорту электроэнергии З., инспектор С., электромонтер М., электромонтер О. составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии

( для физических лиц) № 22-1-05-00049, в котором указали на несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, повлекшего искажения показаний такого прибора учета и выразившегося в следующем: при обходе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выявлены: нарушение подключения схемы прибора учета - порядка фаза-ноль, и проложение дополнительного собственного контура заземления в подполе дома к водопроводной трубе. При такой схеме подключения не доучитывается электроэнергия прибором учета, чем нарушены: п. 62 ПП РФ № 354 от 06.05.2011, ПП РФ № 442 от 04.05.2012, ПЭУ параграф 1.5. Эл. счетчик находится в доме в коридоре. В акте приводится перечень электропотребляющего оборудования с указанием его мощности. Общая мощность электропотребляющего оборудования определена в 17,72 кВт.

    В документе содержится подпись потребителя и его объяснения, из которых следует, что пять лет назад контролер сказал поменять местами фазу ноль, что он и сделал. В акте отражено, что у потребителя замечаний к его составлению нет, изображена схема безучетного потребления, которая подписана потребителем( л.д.9).

      Согласно расчетному листу к акту о неучтенном потреблении электроэнергии № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 117 дней, при выявленной мощности электропотребляющего оборудования - 17,72 кВт, расчетное потреблении электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии составило:

<данные изъяты> кВт.*<данные изъяты> ч.*<данные изъяты> дн. = <данные изъяты> кВт., из которых начисленная ( включенная в полезный отпуск потребителю) электроэнергия - <данные изъяты> кВт. При тарифе в <данные изъяты> за кВт.ч сумма задолженности по акту о безучетном потреблении <данные изъяты> кВт ( л.д. 8).

      Как следует из справки -расчета, поскольку предыдущая проверка прибора учета потребителя была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то расчет к акту был составлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

      Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.03 № 35 ФЗ установлено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках. 04.05.2012 постановлением Правительства Российской Федерации № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии

( далее «Основные положения). В силу п. 2 Основных положений "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

         В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Согласно п. 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

     Суд приходит к выводу, что представленный истцом акт соответствует требованиям п. 193 Основных положений, так как содержит все необходимые данные. В силу закона упомянутый акт является основным документом, на основе которого рассчитывается объем безучетного потребления. Данный акт составлен в присутствии потребителя, который и в письменных объяснениях не оспаривал безучетное потребление, а указал лишь, что перефазировку он сделал по указанию контролера. Замечаний к составлению акта от ответчика не последовало.

      Как указано в п. 194 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

    Согласно п. 184 Основных положений определение объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

          В п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено: при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета, исполнитель обязан прекратить использование показаний такого прибора учета при расчетах за коммунальную услугу и произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

    Согласно 1.5.2 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 г.,

расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее.

       Как следует из ч. 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. По смыслу данного законоположения, применение иных расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

     Учитывая, что предыдущая проверка расчетных приборов учета электроэнергии была проведена у потребителя ДД.ММ.ГГГГ ( о чем представлен акт на л.д. 11), истец обоснованно рассчитал объем безучетно потребленной электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

    Вместе с тем суд приходит к выводу, что общая мощность электроприборов в доме потребителя на ДД.ММ.ГГГГ составила не 17,72 кВт, а 16,9 кВт, поскольку ответчик заявляет, что мощность выявленной в доме электромясорубки составляла не 1 кВт, как указано в акте, а 180 Вт. Представитель третьего лица ОАО «МРСК Сибири»

З., участвующий в составлении акта, заявил, что не помнит была ли табличка с указателем мощности на электромясорубке, не отрицал того факта, что, действительно, мощность электромясорубки могла быть и 0,18 кВт.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что правильный расчет безучетно потребленной электроэнергии следующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы истца о несогласии с мощностью иных электроприборов суд находит несостоятельными, поскольку документов на электроприборы истец не предоставил. Представленные им фототаблицы с табличками мощности не позволяют с достоверностью идентифицировать было ли именно это электрооборудование ( изображенное в фототаблицах ответчика ), выявлено проверяющими МРСК «Сибири» на момент составление акта и действительно ли именно эти таблички с указанием мощности, (изображенные в фототаблице ответчика), имелись на выявленном электрооборудовании на дату составления акта. Также не позволяет идентифицировать оборудование и распечатки с Интернет-магазинов. Иных доказательств суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, с ответчика необходимо взыскать в пользу истцу <данные изъяты>

    Требования к составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии изложены в п. 193 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442. При рассмотрении дела нарушений требования п. 193 судом не установлено. Потребитель присутствовал при проверке и подписал акт без каких-либо замечаний к его составлению, в том числе и по мощности электрооборудования.

     В судебном заседании ответчик указывал на то, что результатами экспертизы было опровергнуто безучетное потребление электроэнергии.

    Действительно, в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экском» П. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: проведенным исследованием материалов, визуальным и инструментальным исследованием электросети и оборудования жилого дома по <адрес> признаков нарушений в учете потребляемой электроэнергии на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено ( л.д.93-96).

    Суд относится критически к экспертному заключению, поскольку данная экспертиза судом не назначалась, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С момента выявления факта безучетного потребления ( 18.12.14) до проведения экспертом исследования объектов экспертизы прошло более трех недель ( 22.01.15), за этот период времени имелась реальная возможность устранить все следы безучетного потребления электроэнергии.

      С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик имея специальные познания в области основ электротехники, о чем он сам подтвердил в судебном заседании заявив, что работал электриком ( пояснения на л.д. 102), подписал акт и изображенную на нем схему без каких -либо замечаний,, суд находит доказанным факт безучетного потребления электроэнергии.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

         Исковые требования открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сикова В. В.ича в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» стоимость объема безучетного потребления электрической энергии в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>.

     В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.05.2015.

Судья                                                              Чубукова Л.М.