Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-101/2022;) от 29.11.2022

КЕРЧЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-45-938/2022     Дело № 11-3/2023 Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0044-01-2022-001321-41 Волошина О.В.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                               г. Керчь

     Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре            Лебединской А.Э.,

с участием прокурора ФИО8, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Богданович Е.И. об обстоятельствах дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 6 344 рублей, причиненных ей в результате совершения ФИО2 преступления, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 6344 рублей и компенсация морального вреда в 50000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил ФИО1 вред здоровью средней тяжести, в результате чего, у ФИО1 установлено повреждение в виде перелома нижней челюсти слева.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный вред, выразившийся в переживаниях, нравственных страданиях из-за нанесенного ей оскорбления, неуважения к ее человеческому достоинству, унижению ее на глазах у ее сверстников.

Кроме нравственных страданий вследствие причиненной травмы ФИО1 испытывала длительную физическую боль, неудобства, связанные с невозможностью полноценно принимать пищу, чистить зубы, спать, осуществлять другие физиологические потребности, общаться с родными и близкими ей людьми.

Кроме того, вследствие полученного перелома челюсти ФИО1 понесла расходы на восстановление утраченного здоровья, на проезд вместе со своей матерью в медицинское учреждение.

Также для защиты прав и интересов ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО4, оплачены юридические услуги.

Решением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и материальный ущерб в размере 6344 рубля.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере 35 000 рублей, производство по делу прекращено.

Разъяснено истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.

Определением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе извещен прокурор, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Республике ФИО4.

Апелляционным определением ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 31344 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, понесенных при рассмотрении уголовного дела, в размере 35 0000 рублей, производство по делу прекращено.

Разъяснено истцу, что прекращение производства по гражданскому делу в данной части не исключает право потерпевшего на возмещение указанных расходов в порядке исполнения приговора.

Разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ФИО3 городской суд Республики ФИО4.

Отменяя апелляционное определение ФИО3 городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу оставлено без внимания и правовой оценки то обстоятельство, что требования истца основаны на причинении вреда здоровью, гражданское дело по указанным требованиям подсудно районному (в данном случае - городскому) суду в качестве суда первой, а не апелляционной инстанции, в связи с чем, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО2, а также представитель третьего лица территориального фонда обязательного медицинского страхования в Республике ФИО4.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по месту регистрации его проживания была возвращена в суд по истечению срока хранения. Изложенные обстоятельства в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, расцениваются судом как надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела. Риск не получения судебной корреспонденции лежит на получателе.

Представитель третьего лица направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся прокурора, истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО9, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Истец ФИО1 и её представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при этом, просила учесть, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав пояснения истца и его представителя, прокурора, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует изложенным требованиям.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неверно применены нормы процессуального права.

    Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и взыскании материального вреда, причиненных ей в результате совершения ФИО2 преступления, заявлены в связи с причинением вреда здоровью.

    Обстоятельства причинения ответчиком истцу вреда здоровью подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статья 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет категории дел, подсудных мировому судье.

При разрешении спора суд первой инстанции не учел, что основанием предъявления истцом требований к ответчику является причинение вреда здоровью, повлекшее обязанность возместить соответствующие расходы и компенсировать причиненный моральный вред

Требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае относятся к требованиям неимущественного характера, так как связаны с охраной неимущественных благ гражданина, а именно с защитой жизни и здоровья.

Исходя из правил родовой подсудности, дела о возмещении вреда здоровью не включены в перечень дел, подсудных мировому судье, приведенный в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие дела подсудны районному суду.

Соответствующее толкование указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф приведено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленную подсудность спора, решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности в ФИО3 городской суд Республики ФИО4.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО3 городского суда Республики ФИО4,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебного района (городской округ) Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

        Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба передать по подсудности в ФИО3 городской суд Республики ФИО4.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

        Судья Керченского городского

        суда Республики Крым                    Е.И. Богданович

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

        Судья Керченского городского

        суда Республики Крым                    Е.И. Богданович