Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-494/2021 от 25.05.2021

Дело № 11-494/2021                        Санкт-Петербург

78MS0169-01-2019-003024-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2021 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Омаровой П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаверина Ю. Ю.ча на решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-36/2021-37 по исковому заявлению АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к Шаверина Ю. Ю.ча о взыскании задолженности,

заслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к Шаверину Ю.Ю., в котором с учетом принятых судом уточнений в прядке ст. 39 ГПК РФ, просило о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2017 года по 31 января 2019 года в размере 21 764 рубля 15 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля 92 копейки. В обоснование требований указав, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между ним и АО «Петроэлектросбыт» заключен договор энергоснабжения указанного жилого помещения, однако ответчик длительное время - с 01.05.2017 года по 31.01.2019 года не исполняет обязанности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 исковые требования АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» удовлетворены, судом постановлено взыскать с Шаверина Ю.Ю. в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 21 764 рубля 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 рубля 92 копейки, а всего сумму в размере 22 617 рублей 07 копеек (л.д. 198-201).

В апелляционное жалобе Шаверин Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела суду не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать настоящее дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, за исключением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, возникающей по правилам, установленным частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> За период с 01.05.2017 года по 31.01 2019 года ответчик не надлежащим образом исполнял обязанности по оплате потребленной электроэнергии, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что платежами от 10.10.2019 года на сумму 6 386 рублей им была частично погашена часть задолженности, однако истцом неправомерно данная сумма учтена в счет ранее образовавшейся задолженности, выходящей за период срока исковой давности и заявленных в рамках настоящего иска требований, а также указывал, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.05.2017 года по 06.07.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 157, 204, 309, 310, 314, 540, 544 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец направил исковое заявление в суд 19.06.2020 года в связи с тем, что ранее вынесенный судебный приказ был отменен 24.10.2019 года на основании возражений Шаверина Ю.Ю. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий истца в части распределения денежных средств, поступивших от ответчика 10.10.2019 года в счет оплаты задолженности, на период задолженности с октября 2016 года по апрель 2017 года, и соответственно счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная ответчиком 10.10.2019 года сумма в размере 6 386 рублей частично погасила задолженность, сформировавшуюся в октябре 2016 года по май 2017 года, а взыскиваемая истцом задолженность в размере 21 764 рубля 15 копеек образовалась за период май 2017 года по январь 2019 года.

Расчет задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорен, как следует из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, показания приборов учета электрической энергии ответчиком не подавались.

Не усматривается и нарушений при разрешении судом апелляционной инстанций заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.06.2020 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24.10.2019 года), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в сентябре 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период по тем платежам, срок оплаты по которым наступил до сентября 2019 года, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01 мая 2017 года по 06 июля 2017 года, не пропущен.

Доводы ответчика о непринятии судом первой инстанции встречного искового заявления, судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует обращению ответчика в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2021 года.