Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2022 (2-5883/2021;) ~ М-5237/2021 от 09.12.2021

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2022 года                                       <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань», в лице филиала Адыгейские электрические сети, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпона»,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Кубань», в лице филиала Адыгейские электрические сети, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам ООО УК «Эпона».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики ФИО4 по делу № № с         ООО УК «Эпона» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в размере 229 492,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 589,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО УК «Эпона» прекращено, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ общества из ЕГРЮЛ, Учредителями общества являются ответчики по делу: ФИО1, ФИО2

Исключение ООО УК «Эпона» из ЕГРЮЛ произошло, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данные действия свидетельствуют о намерении участников ООО УК «Эпона» прекратить деятельность общества без исполнения обязательств перед кредиторами, что может свидетельствовать о недобросовестности участников общества.

Обществу с ограниченной ответственностью УК «Эпона» было известно о наличии задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 229 492,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 589,84 рублей, однако общество намерено прекратило деятельность без процедуры ликвидации, либо банкротства, с погашением задолженности, что свидетельствует о намерении участников общества прекратить деятельность без исполнения обязательств перед кредиторами, что также лишило истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а при недостаточности имущества – возможности участия в процедуре банкротства.

Истец просил солидарно взыскать с ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Эпона», задолженность в размере 237 081,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить и рассмотреть дело без его участия, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица УФНС РФ по РА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 3.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из п. 2 ст. 64.2 ГК РФ усматривается, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-№ с ООО УК «Эпона» в пользу ПАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 229 492,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 589,84 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО УК «Эпона» прекращено, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ общества из ЕГРЮЛ, Учредителями общества являются ответчики по делу: ФИО1, ФИО2

Согласно п. 2, п. 3, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Таким образом, не предоставление ОО УК «ЭПОНА» налоговой и бухгалтерской отчетности, свидетельствует о намерении учредителями прекратить деятельность общества без исполнения обязательств, что свидетельствует о недобросовестности участников общества.

Согласно ст. 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего. При невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, поскольку вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики ФИО4 фактически не исполнено, а учредители выступают от его имени, и несут ответственность и обязаны возместить убытки, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,      233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Россети Кубань», в лице филиала Адыгейские электрические сети, к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпона», удовлетворить.

Взыскать солидарно, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эпона», с ФИО1, ФИО2 в пользу                   ПАО «Россети Кубань», в лице филиала Адыгейские электрические сети, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 229 492,00 рублей, убытки по уплате государственной пошлины в размере 7 589,84 рублей по делу № А01-№, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 742,00 рубля.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать заявление об отмене заочного решения в ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:            подпись                      И.Х. Сташ

Уникальный идентификатор номера 01RS0№-37

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде Республике ФИО4