Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2022 от 12.05.2022

Мировой судья Бубнова О.Л. № 5-629/2022

№ 12-63/2022

РЕШЕНИЕ

29 июня 2022 г.          с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Панжин Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жукова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области №5-629/2022 от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 14.04.2022 Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Жуков С.В. обратился в суд с жалобой, указав, что решение было вынесено на основании рапорта и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО12., ФИО16 ФИО17., составленного ФИО12 протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения, а также представленной ГКУ АО «Управления дорогами общего пользования «Астраханьавтодор» дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги общего пользования регионального значения Астраханской области «Астрахань-Три Протока-Началово». Указанную дислокацию он не мог сопоставить с фактическим положением дороги. Считает, что данный документ недостоверен. Обгон осуществлял вне зоны действия знака 3.20, поскольку действие указанного знака начинается и заканчивается на 12 км. автомобильной дороги. Кроме того, указал на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении данного дела. В связи с чем, просил постановление отменить.

В судебном заседании Жуков С.В. и его представитель Жукова М.М. жалобу поддержали по доводам, в ней указанным.

Выслушав Жукова С.В., его представителя Жукову М.М., свидетелей ФИО17., ФИО12 изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как разъяснено в абз. 13 - 15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством РФ и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения следует, что термин "Обгон" означает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В приложении №1 к Правилам дорожного движения указывается знак "3.20 Обгон запрещен" как запрещающий знак, действующий от места его установки до ближайшего перекрестка или при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта, или может ограничиваться табличкой 8.2.1 "Зона действия", или действовать до знаков 3.21. "Конец зоны запрещения обгона" и 3.31. "Конец зоны всех ограничений".

Дорожный

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Основанием для привлечения Жукова С.В. послужил протокол 30 КУ №460563 от 22.02.20222 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения.

Данные процессуальные требования КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области не были учтены в полном объеме.

Опрошенный в судебном заседании у мирового судьи инспектор ДПС ФИО16 сообщил, что их служебный автомобиль обогнали скорее всего на 11 км.

Свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что Жуков С.В. начал обгон до перекрестка, а закончил после.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Из показаний Жукова С.В. и показаний представителя Жуковой М.М., следует, что обгон был совершен Жуковым С.В. вне зоны действия знака 3.20 и на 11 км. автомобильной дороги, где обгон был разрешен.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании в Приволжском районном суде Астраханской области следует, что Жуков С.В. 22.02.2022 произвел обгон транспортного средства и выехал на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 на 12 км. автомобильной дороги «Астрахань-Зеленга», при этом протокол 30 КУ №460563 от 22.02.2022 был им составлен с указанием на 11 км. автомобильной дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 схемой дорожной разметки по объекту ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> (Приволжский район Астраханская область), исследованной в судебном заседании. Нургалиев Т.Ж. объяснил указанные несоответствия технической ошибкой, которые имели место быть с его стороны при составлении протокола.

Как следует из положений ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из представленных материалов административного дела, собранных в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств, пояснений лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, его представителя, показаний свидетелей, данных ими в судебном заседании, считаю, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении водителем Жуковым С.В. положений п. 1.3 ПДД РФ, при совершении обгона транспортного средства 22.02.2022 в 20:30 на автодороге <адрес> Астраханской области, не имеется. Фактически в протоколе 30КУ №460563 должностным лицом не верно отражено место совершения административного правонарушения, поскольку как было установлено в судебном заседании из показаний ФИО12 обгон был совершен Жуковым С.В. на 12 км. автомобильной автодороги, а указанные в протоколе сведения являются технической ошибкой.

Пояснения Жукова С.В., Жуковой М.М. данные ими в судебном заседании мирового судьи и в районном суде, нахожу последовательными, не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что в действиях водителя Жукова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, жалоба обоснованная и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по данному административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Жукова С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Приволжского района Астраханской области от 14.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Жукова С.В., отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья подпись Д.Н. Панжин

Копия верна

Судья

Секретарь