Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2024 (1-902/2023;) от 30.11.2023

      Дело № 1-43/2024

64RS0046-01-2023-007344-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года                                                                                                г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ларина Д.А.,

при секретаре Мачневой А.В.,

с участием государственного обвинителя Алиханова Р.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защиты в лице адвоката ФИО9,

подсудимого Коновалов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коновалов Д.А., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коновалов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коновалов Д.А. находился в ком.60 сек.11 <адрес>, где на комоде увидел сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, а также не представляющие материальной ценности продукты питания. В указанные дату, время и месте у Коновалов Д.А. из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящегося в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, а также не представляющих материальной ценности продуктов питания, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коновалов Д.А. находясь в ком.60 сек.11 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с комода не представляющие материальной ценности продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 после чего удерживая их при себе вышел из комнаты, тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Коновалов Д.А. находясь в ком.60 сек.11 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с комода сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 5 875 рублей 00 копеек, находящийся в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман надетых на нем штанов, тем самым похитив его.

Впоследствии Коновалов Д.А., удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, находящегося в не представляющем материальной ценности чехле из полимерного материала, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, снял и выкинул вышеуказанный чехол, извлек сим-карту, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его путем продажи, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 875 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Коновалов Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Пояснил, что действительно при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 На момент хищения телефон был в исправном состоянии. Однако полагает, что марка телефона установлена не верно, а стоимость данного телефона составляет не более 300 руб.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Коновалов Д.А. по месту ее жительства в <адрес> распивали спиртные напитки. Затем Коновалов Д.А. ушел, а она легла спать, при этом дверь в свою комнату она не закрывает, поскольку у нее имеются домашние животные. После того как она проснулась она обнаружила пропажу продуктов питания и сотового телефона марки «<данные изъяты>», находившегося на комоде ее комнаты. Данный телефон был ей подарен ФИО6 Документов на данный телефон он ей не передавал. Ее соседка ФИО11 рассказала, что видела как в ее комнату заходил и выходил Коновалов Д.А. Ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она не работает стабильного дохода не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает в коммунальном доме, где имеется общий коридор, а именно секция 11. Она проживает в комнате №, по соседству от нее в комнате № проживает ФИО12, в комнате № проживает Коновалов Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей комнате, дверь в комнату у нее была открыта. Примерно в 04 часа 00 минут она увидела как ее сосед по комнате Коновалов Д.А. выходил из комнаты в которой проживает ФИО13, в руках он держал пакет в котором как она заметила находились продукты питания, что именно там были за продукты пояснить не может так как не разглядела и направился к себе в комнату. Примерно в 04 часа 30 минут она снова увидела как Коновалов Д.А. направляется в комнату ФИО14. Когда он вышел, примерно через минуты 3 в руках и при себе она у него ничего не увидела, он снова отправился к себе в комнату. До этого, она видела что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали алкогольную продукцию в комнате ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут ФИО16 встретив ее в общем коридоре дома их проживания пояснила что не может найти свой сотовый телефон, после этого она рассказала ей что неоднократно видела как их сосед Коновалов Д.А. выходил и ее комнаты (т.1 л.д.75-77).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он решил заехать к своему знакомому Коновалов Д.А., который проживает по адресу: <адрес>. По приезду по вышеуказанному адресу он поднялся на второй этаж входная дверь была открыта в общий коридор, после того как он зашел в общий коридор, то подошел к входной двёри комнаты Коновалов Д.А. и постучал. Дверь открыл ему Коновалов Д.А. который уже находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил его зайти. Зайдя к Коновалов Д.А. в комнату он увидел у него пустую бутылку водки, и две полных, далее они с ФИО2 начали распивать спиртные напитки, и общались на различные темы, а так же как он подрабатывал в городе Волгоград. После чего в ходе распития спиртных напитков он спросил у Коновалов Д.А., есть ли у него сотовый телефон для связи, что бы в дальнейшем с ним поддерживать связь. На его вопрос Коновалов Д.А. пояснил, что тот ранее взял у человека сотовый телефон каким образом не пояснил, и продал его неизвестному мужчине за 500 рублей, за несколько часов до его приезда. После чего он не стал расспрашивать подробности данного случая, но тот ему ничего не пояснил и они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он услышал громкие крики которые издавались из общего коридора. Встав с дивана он увидел что в комнате нет Коновалов Д.А., и из общего коридора слышно как соседка Коновалов Д.А. по имени ФИО17 кричит на него, также были высказывания в его адрес что он похитил ее сотовый телефон. После чего он понял откуда у Коновалов Д.А. был сотовый телефон, который как ранее он пояснил что взял у кого-то и продал его. По возвращению Коновалов Д.А. в комнату из общего коридора он спросил у Коновалов Д.А. про сотовый телефон который был продал. Коновалов Д.А. пояснил ему, что этот телефон принадлежал ФИО18 (т.1 л.д.39-41).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных суду письменных доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Коновалов Д.А., который в период времени с 02630 до 17:30 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение принадлежащего ей сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, подаренного ей в июне 2023 года (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, описана обстановка. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на комод, где находился ее сотовый телефон до момента хищения (т.1 л.д.8-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «<данные изъяты>», приобретенного в 2017 году за 800 долларов США, на момент хищения телефон был в исправном состоянии, составляет 5 875 рублей 00 копеек (т.1 л.д.27-31).

Оценив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Коновалов Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей, чьи показания приведены в описательной части приговора суда, в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого Коновалов Д.А., мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к доводам подсудимого о не верном установлении марки сотового телефона и необоснованном определении его стоимости, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью скрыть истинные обстоятельства совершенного преступления и смягчить ответственность за содеянное. Данный довод противоречит показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о хищении у нее Коновалов Д.А. сотового телефона марки «<данные изъяты>», и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данный телефон оценен экспертом методом сравнительного анализа и с учетом его износа оценен экспертом на ДД.ММ.ГГГГ стоимосттью 5 875 рублей 00 копеек (т.1 л.д.27-31).

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Коновалов Д.А. и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как кражу с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного у потерпевшей имущества, которая превышает 5000 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и его близких родственников, обстоятельства по данному делу, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, наличие на иждивении матери, имеющей инвалидность.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

По месту жительства участковым Коновалов Д.А. характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2021 года.

Кроме того суд учитывает, что Коновалов Д.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства, его возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, а также иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, как и положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Оснований для освобождения Коновалов Д.А. от уголовной ответственности не имеется, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалов Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения Коновалов Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья