Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7375/2021 от 12.10.2021

УИД 10RS0011-01-2021-015231-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7375/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозовой В.Н. о взыскании денежной суммы,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Морозовой В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платы и неустойки по нему. В обоснование иска указано на нарушение ответчицей добровольно принятых на себя договорных обязательств.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданское дело мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска № СП2-2392/2020-4, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и Морозовой В.Н. заключен кредитный договор №, по которому ответчица под уплату процентов получила от истца 135.000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, подлежащего осуществлению ежемесячными выплатами, предусматривалось право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, а также платы за кредит и неустоек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Несмотря на наступление сроков платежа, Морозова В.Н. уплату сумм в возврат полученного, процентов за пользование деньгами и установленных договорных сборов не производит. Таким образом, ответчицей не исполнено требование закона и договора о своевременном гашении долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем приведенное не является достаточным к испрошенному взысканию.

По общему правилу законом устанавливается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (срок для судебной защиты), – исковая давность (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение этого срока, о чем заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исковое заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ – в силу предписаний ст.ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации за пределами срока исковой давности. Об упущении срока ответчицей заявлено в письменных возражениях на иск, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. В силу ч. 2 этой статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Причем, по смыслу закона, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется, если договор не расторгнут досрочно, отдельно по каждому просроченному платежу. Кроме того, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итоговый возврат кредита договором от ДД.ММ.ГГГГ был определен датой ДД.ММ.ГГГГ при ежемесячной уплате заемщиком по 4.710 руб. и 4.667 руб. 59 коп. при завершающем расчете. Кроме того, истец воспользовался предусмотренным сделкой правом досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, истребовав из-за образовавшейся значимой просрочки остаток долга выставлением клиенту заключительного требования от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому должна была состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Это в свою очередь дополнительно свидетельствует, что допустимый срок для судебной защиты банком упущен, поскольку первичное истребование судебного приказа инициировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1» к Морозовой В.Н. о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов