Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-1572/2022;) ~ М-1573/2022 от 19.12.2022

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2023 года                                                      г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием представителя истцов Лукиной В.И., Кузьминой Е.Н. по доверенности Малютиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукиной Валентины Ивановны, Кузьминой Елены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лукина В.И. и Кузьмина Е.Н. обратились в суд с иском к МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что проживают в квартирах № и №, расположенных на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>. Начиная с 2012 года, их квартиры регулярно затапливаются осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия их дома, и случаи затопления происходили во время таяния снега и дождей. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями об устранении возникающих регулярно протечек, при этом несколько раз приходил технический специалист, который осматривал поврежденные потолок и стены; проводилось периодически латание крыши, но никаких результатов это не дало. За истекший период ситуация существенно ухудшилась из-за частых долгих дождей, но все их заявления ответчиком были проигнорированы. По причине частых протечек потолок в квартирах, а также стены постоянно влажные, натяжной потолок в <адрес> стал негодным и появилась плесень; в потолке в обеих квартирах образовались сквозные дыры на технический этаж. Кроме того, в квартирах сохраняется продолжительное время высокая влажность, что плохо влияет на их здоровье. ДД.ММ.ГГГГ между ними и Тульской торгово-промышленной палатой был заключен договор с целью определения причины протечки потолочных перекрытий их квартир, расположенных по адресу: <адрес>, а также определения стоимости восстановительного ремонта после периодического залива жилых помещений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 совместно с представителями собственников квартир № и №, представителем Тульской торгово-промышленной палаты был произведен осмотр вышеуказанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО4 было изготовлено экспертное заключение №, согласно которому на основании проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, установлены дефекты, ухудшающие потребительские свойства квартир из-за снижения уровня эстетичности зрительского восприятия, нарушения санитарных норм, а также снижение уровня комфортности проживания, что не соответствует требованиям и допускам установленных нормативов; по своему техническому состоянию коридор, зал, кухня, ванная и санузел требуют проведения ремонта; стоимость ремонтно-восстановительных работ определена на основании локальной сметы и составляет 81 645 рублей для <адрес>. Отдельно для <адрес> составлена смета ремонтно-восстановительных работ по электрике и определена стоимость в размере 24 833,37 рублей. Таким образом, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по <адрес> составила 106 478,37 рублей. Для <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 64 616 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ими в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного их квартирам в результате протечки кровли, но данная претензия была оставлена без удовлетворения и ответа. Ссылаясь на п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, ст.161 Жилищного кодекса РФ, указывают, что лицом, ответственным за причинение им ущерба, является МУП Мо город Ефремов «ГКС». В результате некачественного оказания МУП МО город Ефремов «ГКС» услуг по управлению многоквартирным домом они испытывают нравственные страдания, так как после постоянных протечек существенно ухудшилось состояние их имущества: отделка потолка, стен и пола в квартире была повреждена, образовалась плесень, а причиненный моральный вред они оценивают в 20 000 рублей для каждого собственника квартиры.

Просят взыскать с ответчика в пользу Лукиной В.И. сумму в размере 64 616 рублей, необходимую для устранения причиненного протечкой кровли ущерба; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.Н. сумму ущерба, причиненного протечкой кровли, в размере 106 478,37 рублей (с учетом восстановления электрики); взыскать с ответчика в пользу истцов Лукиной В.И. и Кузьминой Е.Н. неустойку (пени) за нарушение предусмотренного срока возмещения причиненного ущерба в размере 64 616 руб. и 106 478, 37 руб. соответственно; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. для каждого собственника квартиры; взыскать с ответчика в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов; взыскать с ответчика в пользу Лукиной В.И. сумму в размере 9 000 рублей за проведение независимой оценки определения размера стоимости устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу Кузьминой Е.Н. сумму в размере 11 000 рублей за проведение независимой оценки определения размера стоимости устранения недостатков; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные    с оплатой такси для эксперта, в размере 10 000 рублей (по 5 000 каждому истцу); взыскать с ответчика в пользу истцов расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому из истцов) (л.д. 5-8).

Истцы Лукина В.И., Кузьмина Е.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление интересов представителю по доверенности Малютиной Е.Н.

Представитель ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов Лукиной В.И. и Кузьминой Е.Н. по доверенности Малютина Е.Н. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что истцы постоянно обращались в управляющую компанию с заявлениями о проведении ремонта крыши, при этом протечки были постоянно в осенний и зимний период, когда были оттепели, а также летом после затяжных дождей. Несколько раз управляющая компания направляла своего представителя, который осматривал квартиры, но ответчик ничего не предпринимал, чтобы устранить протечки. В период 2019-2022 годов истцы обращались с заявлениями в управляющую компанию, но ничего не было сделано, а постоянные протечки привели не только к тому, что отклеились обои, натяжной потолок в квартире Лукиной В.И. провис, стены покрылись плесенью, но и к тому, что образовались в потолке дыры, которые устранить просто так невозможно, нужен капитальный ремонт. Истцы обратились в Торгово-промышленную палату по вопросу получения экспертного заключения о стоимости восстановительных работ, которые требуются в настоящее время, претензия была направлена стороне ответчика, но она оставлена без внимания и без удовлетворения. Лукина В.И. действительно производила ремонт в квартире после решения суда 2014 года, но залитие квартиры после этого продолжилось. Просит исковые требования удовлетворить.

Выслушав представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на сторону истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

    В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных

им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от 07.02.2010 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лукина Валентина Ивановна является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а Кузьмина Елена Николаевна является сособственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 53-55), при этом данные квартиры расположены на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

С ДД.ММ.ГГГГ МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-85).

Согласно данному договору управления многоквартирным домом управляющая компания обязана оказывать собственнику услуги по управлению, содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к настоящему договору (п. 3.1.2 договора).

Из представленной стороной ответчика документации «Сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудования и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома» следует, что в нее включена крыша, площадь кровли 1 378,6, тип кровли – мягкая (л.д. 82).

Согласно Уставу МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Ефремов № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом деятельности предприятия является содержание и обслуживание жилищного фонда и нежилых помещений (л.д. 63-69).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 42).

В состав общего имущества включаются крыши (подпункт «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в частности: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пп. 4.6.1.1пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Между тем, из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Н. и ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.И. обращались к директору МУП МО город Ефремов «ГКС» с заявлениями о проведении обследования квартир № и № в <адрес> на предмет протекания кровли (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.И., Кузьмина Е.Н. обращалась к директору МУП МО город Ефремов «ГКС» с заявлением о проведении осмотра квартир № и № в <адрес> после протекания кровли (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Е.Н. обращалась к директору МУП МО город Ефремов «ГКС» с заявлением о проведении осмотра <адрес> на предмет выявления причин протечки и разрушения плиты межэтажного перекрытия в зонах входной группы в квартиру и туалетную комнату (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.И. обращалась к директору МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» с заявлениями по факту протекания крыши над квартирой № в <адрес> (л.д. 11-14).

Согласно акту № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, после многократных протечек в квартире имеются повреждения в санузле, коридоре (л.д. 15).

Из акта № обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, следует, что после многократных протечек в квартире имеются повреждения: в зале, коридоре, кухне, кладовке, санузле, при этом в квартире отсутствует электрическое напряжение, в рабочем состоянии находится только одна розетка в зале (л.д. 16).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцы Кузьмина Е.Н. и Лукина В.И. обращались к главе администрации муниципального образования город Ефремов с заявлением о рассмотрении вопроса обследования квартир № и № в <адрес> в связи с протечками (л.д. 102).

Из ответа заместителя главы администрации по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было произведено комиссионное обследование квартир № и № в <адрес> на предмет протечки кровли; по сведениям, предоставленным управляющей компанией МУП МО город Ефремов «ГКС», ремонтные мероприятия крыши будут произведены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно представленному акту явных разрушений кровельного покрытия не выявлено, присутствуют массовые отслоения кровельного материала от парапетов стен, присутствуют воздушные карманы примыканий к ДВК, и содержится вывод - восстановить кровельный материал, над квартирой № произвести ремонт кровли (нелаточный) (л.д. 105-106).

По сообщению заместителя главы администрации по жизнеобеспечению администрации муниципального образования город Ефремов от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Кузьминой Е.Н. и Лукиной В.И. управляющей компанией ремонтные мероприятия крыши над квартирой № произведены, над квартирой № работы по ремонту кровли будут завершены сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.И. в заявлении, адресованном директору МУП МО город Ефремов «ГКС», сообщила о протекании крыши после ее ремонта (л.д. 112).

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составила 64 616 руб., при этом в заключении отражено, что при проведении экспертизы экспертом учитывались только те дефекты и повреждения помещений квартиры, которые характерны при их подмочке из вышерасположенного технического этажа и кровли (л.д. 20-23).

Согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составила 81 645 руб., при этом в заключении отражено, что при проведении экспертизы экспертом учитывались только те дефекты и повреждения помещений квартиры, которые характерны при их подмочке из вышерасположенного технического этажа и кровли, а также указано, что необходим ремонт электропроводки в квартире, ущерб можно определить по фактическим затратам на его проведение (л.д. 32-37).

Данный размер ущерба по квартирам № и № <адрес> подтверждается локальными сметами (л.д. 24-30, 38-46).

Согласно локальной смете № стоимость ремонта электропроводки в квартире по адресу: <адрес>, составляет 24 833,37 руб. (л.д. 48-52).

Судом установлено, что решением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Ефремовская управляющая компания» в пользу Лукиной В.И. был взыскан ущерб от залития <адрес> (л.д. 98-101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является дочерью истца Лукиной В.И., в связи с чем знает, что после решения суда 2014 года примерно в 2015-2016 годах был сделан ремонт в <адрес> и следов от залития не осталось; после этого вновь началось залитие указанной квартиры; подтвердила повреждения согласно заключению эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает истца Лукину В.И., которой свидетель помогала примерно в 2015-2016 годах делать ремонт в <адрес>; в настоящее время в квартире Лукиной В.И. также имеются следы от залития; подтвердила повреждения согласно заключению эксперта Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показал, что примерно в 2015-2016 годах осуществлял косметический ремонт в квартире Лукиной В.И. по адресу: <адрес>, и после данного ремонта следов залития в квартире не осталось.

Правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лукиной В.И. был произведен ремонт в <адрес>.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления причин залития и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявлено, суд считает необходимым принять в качестве доказательств по делу вышеуказанные заключения эксперта Союза «Тульская торгово-промышленная палата» и представленные локальные сметы, при том, что они соответствуют обстоятельствам дела, в заключениях определено, что экспертом учитывались только те дефекты и повреждения помещений квартир, которые характерны при залитии из вышерасположенного технического этажа и кровли, и как установлено судом повреждения квартиры, указанные в заключениях Союза «Тульская торгово-промышленная палата», образовались после того, как управление в отношении <адрес> стало осуществлять МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба», к которому истцы и предъявили исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ Лукина В.И. и Кузьмина Е.Н. обратились в МУП МО город Ефремов «ГКС» с претензией, содержащей требования в течение 10 дней с момента получения претензии возместить Лукиной В.И. и Кузьминой Е.Н. причиненный имуществу ущерб в результате залития квартир в размере 64 616 руб. и 106 478,37 руб. соответственно, моральный вред в размере 20 000 руб. каждой из них, стоимость услуги по оценке и оплате проезда эксперта (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, анализируя вышеизложенное и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что причиной протекания кровли над квартирами истцов (что подтверждается также фотографиями) явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» общего имущества, в частности, кровли многоквартирного <адрес>, в связи с чем обязанность по возмещению убытков, причиненных истцам в результате неоднократных заливов квартир, лежит именно на управляющей компании, поскольку она является ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом оснований полагать, что ущерб был причинен по вине другого лица, у суда не имеется, поскольку крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которой возложена на управляющую компанию, а доказательств своевременного проведения осмотра и выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под убытками следует понимать, в том числе, расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартир истцов, суд полагает возможным его определить в размере, установленным заключениями эксперта Союз «Тульская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, локальными сметами, в том числе по локальной смете № на ремонт электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. Оснований не доверять представленным заключениям и сметам у суда не имеется.

    В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Лукиной Валентины Ивановны ущерба в размере 64 616 рублей, а также взыскании с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Кузьминой Елены Николаевны ущерба в размере 106 478,37 рублей (81 645 руб. +24 833,37 руб.).

    Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от размера причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

    Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), регулируется положениями Главы III Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскание неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 Жилищного кодекса РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Таким образом, взыскание судом неустойки, заявленной стороной истца, и ее начисление на сумму ущерба от залива, не основано на примененных к спорному правоотношению нормах материального права, то есть на возмещение ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей организации, не распространяются положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 № 88-22682/2022, от 08.06.2022 по делу № 88-15502/2022, от 07.07.2022 № 88-17114/2022.

Разрешая требования истов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку при рассмотрении дела установлено длительное нарушение прав потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, обращение истцов с претензией, которая в досудебном порядке не была удовлетворена, наличия бытовых неудобств, причиненных залитием, суд с учетом того, что права истцов, как потребителей, были нарушены, считает необходимым, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворить заявленные истцами требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Лукиной В.И., составляет 37 308 рублей ((64 616 рублей + 10 000 рублей) х 50 %), а в пользу истца Кузьминой Е.Н. составляет 58 239,18 руб. ((106 478,37 рублей + 10 000 рублей) х 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Кузьмина Е.Н. и истец Лукина В.И. понесли расходы на представителя в размере 20 000 рублей каждая, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с объемом выполненной представителем истцов работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, неучастие представителя истцов в подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и отсутствия возражений со стороны ответчика относительно чрезмерного размера судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу истцов Лукиной В.И. и Кузьминой Е.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу каждой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, расходы истцов на проведение оценки восстановительной стоимости квартир, подготовленных экспертом Союз «Тульская торгово-промышленная палата» в размере 9 000 рублей, понесенных Лукиной В.И. и в размере 11 000 рублей, понесенных Кузьминой Е.Н., факт несения которых подтверждается счетами на оплату, квитанциями и кассовыми чеками (л.д. 31, 47), подлежат взысканию с ответчика МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба».

При этом оснований для взыскания расходов на проезд эксперта в размере 10 000 рублей у суда не имеется, поскольку из представленной копии квитанции ИП ФИО9 (л.д. 19) не усматривается, кем была оплачена поездка, в каких целях и кто ею воспользовался, при том, что в счетах на оплату экспертизы данная сумма не отражена.

Также, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика помимо прочего, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в доход бюджета муниципального образования Ефремов в размере 4 921,88 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Лукиной Валентины Ивановны, Кузьминой Елены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Лукиной Валентины Ивановны ущерб в размере 64 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 37 308 рублей, расходы за проведение оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» в пользу Кузьминой Елены Николаевны ущерб в размере 106 478,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 58 239,18 рублей, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукиной Валентины Ивановны, Кузьминой Елены Николаевны к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Ефремов «Городская коммунальная служба» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с МУП МО город Ефремов «Городская коммунальная служба» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 921,88 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2023.

Судья                                                                                                       Л.В. Шаталова