Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1426/2022 ~ М-1531/2022 от 18.07.2022

Дело №2-1426/2022

УИД 58RS0008-01-2022-003544-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2022 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Шидлинского Евгения Владимировича к Фадееву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Шидлинский Е.В. обратился в суд с указанным иском к Фадееву А.А., Псковской таможне, указав, что 16 мая 2022 года в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Пенза, проспект Победы, 75, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Фадеев А.А., управляя а/м ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Псковская таможня, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Шидлинскому Е.В., и а/м БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Мельникову Н.Е.

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД Фадеевым А.А., который привлечен к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Фадеева А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль истца не застрахован по договору добровольного страхования, что не позволит получить страховое возмещение в рамках КАСКО.

Не имея возможности получить страховое возмещение, истец вынужден обратиться в ООО «ОК Эксперт плюс» для оценки причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № 28/63/22 от 18.05.2022 стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак №, составляет 214400 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Фадеева А.А., Псковской таможни солидарно в счет возмещения ущерба: материальный ущерб - 214400 руб. 28 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 5344 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 5 000 руб., на оплату услуг по оценке - 7 000 руб. 00 коп., за составление доверенности – 2260 руб. 00 коп.

10 августа 2022 протокольным определением суда по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности Пушкарева Д.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Псковская таможня на ответчика АО «Взлет».

25 августа 2022 протокольным определением суда по ходатайству истца в лице его представителя по доверенности Пушкарева Д.С. исключено из числа соответчиков АО «Взлет», с одновременным привлечением АО «Взлет» и Грозу А.В. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

31 августа 2022 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец в лице своего представителя по доверенности Пушкарева Д.С. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: материальный ущерб - 180000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины - 4800 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг - 5 000 руб., на оплату услуг по оценке - 7 000 руб. 00 коп., за составление доверенности – 2260 руб. 00 коп.

31 августа 2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

7 ноября 2022 года определением Железнодорожного районного суда г. Пензы производство по делу возобновлено в связи с поступлением дела и заключения эксперта из экспертного учреждения.

17 ноября 2022 года до начала судебного заседания от представителя истца Шидлинского Е.В. – Пушкарева Д.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец Шидлинский Е.В. и его представитель по доверенности Пушкарев Д.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Фадеев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мельников Н.Е., Янбеков Р.А., Гроза А.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «Взлет» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от иска подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

На основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление об отказе истца от иска подано представителем истца, действующим на основании доверенности, в пределах предоставленных ему полномочий, заявление приобщено к материалам дела и занесено в протокол судебного заседания. Заявление об отказе от иска подписано также истцом.

Согласно данному заявлению отказ от иска является добровольным, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.200, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска о том, что в данном случае производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска.

Руководствуясь ст.ст.220 п.3, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л :

Принять отказ Шидлинского Евгения Владимировича от иска к Фадееву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу по иску Шидлинского Евгения Владимировича к Фадееву Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15 дней.

Судья Е.В. Макушкина