Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10162/2022 от 07.09.2022

        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 декабря 2022 года                г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Б.А.В., П.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

    установил:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Б.А.В., П.А.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> № от ДД.ММ.ГГ, предоставил ответчику денежную сумму в размере № руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом: квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого между ответчиками имущества, в том числе спорной квартиры и обязательств по кредитному договору, путем признания права собственности на спорное имущество за Б.А.В., с возложением на нее обязанности нести кредитные обязательства по указанному кредитному договору, исключив П.А.В. из числа созаемщиков.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <...> ДД.ММ.ГГ составила <...> № рублей, в том числе: <...> просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей, просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...> № рублей.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <...> № от ДД.ММ.ГГ, по которому ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк является кредитором, а Б.А.В. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику <...> №, ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Стороны также согласовали, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом: квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого между ответчиками имущества, в том числе спорной квартиры и обязательств по кредитному договору, путем признания права собственности на спорное имущество за Б.А.В., с возложением на нее обязанности нести кредитные обязательства по указанному кредитному договору, исключив П.А.В. из числа созаемщиков.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет <...> № в том числе: <...> просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 337 ГК РФ и п.1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» определяют, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Ввиду того, что ответчиком неоднократно нарушался порядок и сроки возврата кредитных средств, у суда имеется достаточно оснований для обращения взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной цены объекта залога в размере его рыночной стоимости на момент вынесения решения суда.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке» не имеется.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: <...> <адрес> подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Закладной, сторонами определена рыночная стоимость квартиры в размере № руб.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона, суд полагает установить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере <...> № руб., в связи с чем в данной части требование истца подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Предусмотренные в п. 2 ст. 348 ГК РФ условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, материалами дела не установлены.

Согласно ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере <...> № руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление <...> ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к Б.А.В., П.А.В. о расторжении договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк и Б.А.В., П.А.В..

Взыскать с Б.А.В. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере № рублей, в том числе просроченный основной долг – № рублей, просроченные проценты – № рублей, неустойка за просроченный основной долг – № рублей, неустойка за просроченные проценты – № рублей.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья                                                                                                                         А.В. Шитков