Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-873/2022 ~ М-679/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-873/2022                                         УИД 25RS0013-01-2022-001425-38

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Партизанск                                          «21» сентября 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания помощником судьи Шаталовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору №___ от 12 апреля 2019 года в размере 343 389,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6633,90 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в Партизанский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору №___ от <Дата> в размере 343389,87 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6633,90 рублей.

    В обоснование иска указано, что <Дата> между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №___. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 199 282,82 рубля под 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

    Ссылаясь на ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, истец полагает, что договор является заключенным.

ФИО1 умерла <Дата>. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело заведено нотариусом Чёнушкиной Е.А.

    Публичное акционерное общество «Совкомбанк» указывает, что при оформлении кредитного договора должник указала, что имеет в собственности жилье, расположенное по адресу: <адрес>.

    В обоснование иска приведены ссылки на пункты 2, 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ст.ст. 418, 811, 819, 1110, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, указано, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, а под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

    Наследование долга, по мнению истца, не меняет кредитное обязательство – меняется лишь сторона в договоре (вместо умершего гражданина заемщиком будет выступать наследник), поэтому все обязательства будут действовать на тех же условиях, которые определены в договоре, заключенном между Банком и наследодателем.

    Истец ссылается на то обстоятельство, что в период пользования кредитом должник исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

    Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 40 543,85 рубля.

    По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту перед Банком составляет 343 389,87 рублей, из них: просроченная ссуда - 180 632,29 рубля, просроченные проценты - 67 863,91 рубля, проценты по просроченной ссуде – 35 422,65 рубля, неустойка по ссудному договору – 33 850,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 620,04 рублей.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 343 389,87 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6633,90 рубля в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Горбатюк (Самусенко) Н. В., <Дата> года рождения, и ФИО3, <Дата> года рождения.

    Представитель истца - «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает, о чем указано в просительной части искового заявления.

Ответчики Горбатюк (Самусенко) Н. В. и ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлены по известному суду адресу, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Почтовые конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение ответчиками судебных извещений не может свидетельствовать об их ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ответчиков в судебное заседание. Горбатюк (Самусенко) Н. В. и ФИО3 не контролировали поступление судебной корреспонденции по адресу места регистрации по месту жительства. В почтовое отделение за получением судебной корреспонденции адресаты не явились, тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения свидетельствует о том, что у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие. Более того, при разрешении заявленного спора суд не располагает сведениями об ином месте нахождения ответчиков, которые не приняли надлежащих мер для отслеживания поступающей в их адрес корреспонденции и ее направлении, в случае изменения места нахождения, по актуальному адресу.

Таким образом, судебное извещение истца и ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

При таких обстоятельствах,    руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчиков в судебное заседание являются неуважительными, их неявка в суд явилась исключительно следствием их собственной воли и невыполнения ими требований процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся и надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как указано в п. 4 ст. 421 ГПК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено в судебном заседании, <Дата> ФИО1 подписано заявление на предоставление кредита, из которого следует, что ФИО1 просит Банк заключить с ней посредством акцепта настоящего Заявления (оферты) Договор банковского счета, Договор банковского обслуживания на условиях, изложенных в Правилах банковского облуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк», а также просит открыть ей Банковский счет не позднее следующего рабочего дня после подписания настоящего Заявления для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с требованиями законодательства на основании Общих условий Договора потребительского кредита. Акцептом Заявления (оферты) будет являться открытие Банковского счета, датой акцепта Заявления (оферты) является дата открытия Банковского счета.

ФИО1 дала согласие, что настоящее Заявление (оферта) является подтверждением о присоединении к Правилам банковского облуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвердила свое согласие с ними и обязалась их выполнять.

В заявлении от <Дата> ФИО1 просит выдать ей расчетную карту, своей подписью она подтвердила получение расчетной карты и невскрытого ПИН-конверта (номер карты: №___).

Также в заявлении от <Дата> ФИО1 просит Банк одновременно с предоставлением потребительского кредита включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, ФИО1 уведомлена, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено участием в Программе, подробно проинформирован о возможности получить кредит на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата, процентной ставке), не предусматривающий включение в Программу, изучила и согласна с условиями страхования, изложенными в Программе, понимает, что вправе не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать риски в страховой компании (либо не страховать их вовсе), и при этом расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу.

<Дата> ФИО1 подписаны индивидуальные условия Договора потребительского кредита от <Дата> №___, из содержания которых следует, что ПАО «Совкомбанк» предоставляет ФИО1 кредит на следующих условиях: лимит кредитования - 199 282 рубля 82 копейки (пункт 1 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита от <Дата> №___), срок кредита - 36 месяцев.

В пункте 4 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита от <Дата> №___ определена процентная ставка – 16,4 % годовых (данная ставка действует, если Заемщик использовал 80% и более от лимита кредитования (без учета платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, если Заемщик решил принять в ней участие) на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора; если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты предоставления лимита кредитования).

Согласно пункт 6 Индивидуальных условия Договора потребительского кредита от <Дата> №___ количество платежей – 36, минимальный обязательный платеж составляет 7059 рублей 60 копеек. При этом при наличии у Заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета МОП, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме МОП.

Периодичность оплаты МОП — ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.

В пункте 12 Индивидуальных условия определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - 20% годовых.

Как следует их Индивидуальных условия Договора потребительского кредита от <Дата> №___, ФИО1 предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, и согласна с ними.

Таким образом, ФИО1 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о сроках, порядке его предоставления и возврата, размере и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, об ответственности за просрочку платежей, что следует из Индивидуальных условий кредита, подписанных ФИО1 лично.

По всем существенным условиям договора потребительского кредита между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 достигнуто соглашение, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы займа, размерам и порядку уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что следует из выписки по счету 40№___ (л.д. 33), а также расчета задолженности по договору потребительского кредита (л.д. 14 – 16).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Договор потребительского кредита от <Дата> №___ между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк»» и ФИО1 является заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в абз 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 умерла.

Кредитные обязательства Заемщика перед Банком перестали исполняться надлежащим образом, что следует из выписки по счету.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

Как указано в п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Статьей 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Таким образом, обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

В судебном заседании установлено, что наследниками первой очереди к имуществу умершей ФИО1, принявшим наследство в установленном законом порядке, является дочь Горбатюк (Самусенко) Н. В., <Дата> года рождения, и сын ФИО3, <Дата> года рождения, которые в установленный законом срок подали нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО5 заявления о принятии наследства в составе денежных вкладов с процентами и компенсациями, <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, - что подтверждается материалами наследственного дела №___, иных наследников не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Горбатюк (Самусенко) Н. В. и ФИО3 после смерти ФИО1 приняли все причитающееся им наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в силу принципа универсальности наследственного правопреемства (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ), путем подачи в установленный законом срок заявления нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства, в том числе денежные вклады с процентами и компенсациями и объект недвижимого имущества - <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону Горбатюк (Самусенко) Н. В. и ФИО3 не выдавались.

Однако, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследственное имущество, а также долги наследодателя признаются принадлежащими наследникам со дня открытия наследства независимо от совершения ими действий, направленных на оформление своих прав.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от <Дата> кадастровая стоимость <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, - составляет 830 846,85 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела, сумма остатков денежных средств на вкладах ФИО1 в банках на день смерти составляет 119,69 рублей и 37,77 рублей в Дальневосточном банке (подразделение №___) ПАО «Сбербанк».

При изложенных обстоятельствах, стоимость перешедшего к наследникам умершего заемщика - Горбатюк (Самусенко) Н.В. и ФИО3 – ФИО6 имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, составляет 831 004,31 рубля.

Отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества - объекта недвижимости - квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, - не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, суду представлено не было.

    По состоянию на <Дата> общая задолженность по кредиту перед Банком составляет 343 389,87 рублей, из них: просроченная ссуда - 180 632,29 рубля, просроченные проценты - 67 863,91 рубля, проценты по просроченной ссуде – 35 422,65 рубля, неустойка по ссудному договору – 33 850,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 620,04 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своей позиции, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

Ответчиком приведенный расчет суммы задолженности не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит его верным, арифметически правильным, соответствующим требованиям гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Судом учитывается, что размер стоимости наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обязательства по которому переходят к наследникам – ответчикам по настоящему делу.

Решая вопрос об уменьшении суммы неустойки (штрафа), подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

Гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из правовой позиции, высказанной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Как следует из пунктов 73, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что сумма изначального кредитного обязательства ФИО1 составляет 199 282 рубля 82 копейки.

При этом согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 составляет 343 389,87 рублей, из них: просроченная ссуда - 180 632,29 рубля, просроченные проценты - 67 863,91 рубля, проценты по просроченной ссуде – 35 422,65 рубля, неустойка по ссудному договору – 33 850,98 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 25 620,04 рублей.

Сопоставив размер начисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки (33 850,98 рублей + 25 620,04 рублей = 59 471,02 рубль) с размером неисполненного обязательства (180 632,29 рубля) и суммой начисленных процентов (просроченные проценты - 67 863,91 рубля, проценты по просроченной ссуде – 35 422,65 рубля), суд полагает, что размер начисленной истцом неустойки не соответствует требованиям справедливости и разумности, а также добросовестности поведения участников гражданского оборота и соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

При этом, суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, принимает во внимание компенсационный характер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчиков в связи с неисполнением установленных договором займа обязательств.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за несвоевременное погашение займа, принимая во внимание период просрочки, до 40 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в данном случае это приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд полагает, что данный размер штрафной неустойки отвечает принципу соразмерности нарушению обязательства, учитывает принцип соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на Горбатюк (Самусенко) Н. В., <Дата> года рождения, и сын ФИО3, <Дата> года рождения, как наследников ФИО1, принявших наследство в установленном законом порядке, ответственности по долгам наследодателя – задолженности по Договору потребительского кредита от <Дата> №___, в том числе обязательствам по возврату как основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 323 918 рублей 85 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 180 632,29 рубля, просроченные проценты - 67 863,91 рубля, проценты по просроченной ссуде – 35 422,65 рубля, неустойка – 40 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платёжным поручением от <Дата> №___ подтверждается оплата истцом государственной пошлины в размере 6 633 рубля 90 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.

Согласно абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 6 634 рубля применительно к ст. 98 ГПК РФ (с учетом округления до целых чисел).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Горбатюк Н. В., <Дата> года рождения (место рождения – <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___ №___, выдан <Дата> Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе), и ФИО3, <Дата> года рождения (<адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серии №___ №___, выдан <Дата> Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе), в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (юридический адрес: 156000, <адрес>; ОГРН №___, ИНН 4401116480) сумму задолженности по Договору потребительского кредита от <Дата> №___ умершего заемщика ФИО1 в размере 323 918 рублей 85 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 634 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.

Судья                                                                                      А.В.Ягубкин