Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2023 ~ М-1231/2023 от 02.05.2023

Дело №2-2023/2023

22RS0066-01-2023-001488-41

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года                 г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Бутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lexus LX 570, г.р.з. № под управлением ФИО5 и Toyota Carina, г.р.з. № под управлением ФИО1

Согласно административного материала ответчик ФИО1 нарушила ПДД, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» Lexus LX 570, г.р.з. №.

Поскольку Lexus LX 570, г.р.з. № застрахован в САО «Ресо-.Гарантия» и условиями добровольного страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта ТС на СТОА, страхователь направлен в ООО «СИБЭКС» для составления акта осмотра, и в ООО «СИТИПАРТС» для определения объема необходимых для восстановления застрахованного поврежденного автомобиля работ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не застрахована.

Во исполнение договора страхования САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату за ремонт застрахованного транспортного средства Lexus LX 570, г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика на основании статей 931, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения ПДД водителем, управляющим автомобилем Toyota Carina, г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5

На момент ДТП автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» в порядке добровольного страхования. Страховой полис №№.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Carina, г.р.з. № является ФИО1, ответственность которой не застрахована.

В результате ДТП автомобиль Lexus LX 570, г.р.з. № получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом на оплату, выставленным ООО «СитиПартс» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия».

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец произвел оплату ремонта автомобиля в вышеуказанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Отсутствие факта привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождавших от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Факт причинения механических повреждений автомобилю Lexus LX 570, г.р.з. № подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно:

- извещением о ДТП;

- рапортом;

- схемой места ДТП;

- объяснениями водителей.

Таким образом, факт участия автомобиля марки Toyota Carina, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1, достоверно подтверждается исследованными материалам по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которые не имеется.

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях не исключает вины в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что автомобиль ответчика не принимал участие в данном ДТП, как и доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО), суд взыскивает с ответчика в пользу САО «Ресо-Гарантия» сумму в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, на основании которых возможно освободить его от гражданско-правовой ответственности, также не заявлено ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX 570, г.р.з. №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, ввиду недоплаты суммы госпошлины истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия в лице филиала САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Косилова