Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1488/2024 ~ М-372/2024 от 06.02.2024

                                                                                                       Дело №

                                                                         УИД №

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          01 апреля 2024г.                                                          <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просит обязать <данные изъяты> провести надлежащее обслуживание и ремонт кровли, а также ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчика ущерб, возникший в результате залива квартиры в размере 127 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., моральный вред 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 500 руб., расходы на почтовые отправления в размере 899,36 руб.

    В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом истца обслуживается управляющей компанией <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заливы квартиры Истца. Факты залива подтверждены актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленными сотрудниками <данные изъяты> в присутствии Истца ФИО2 Залив произошел из-за протекания кровельного покрытия и ливневой канализации. В результате залива квартире Истца был причинен основательный материальный ущерб. Для того, чтобы оценить стоимость ущерба, возникшего в результате залива, Истец обратилась к независимому оценочному эксперту ИП ФИО1 и заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования. Стоимость оценочных услуг составила 10000 руб. Согласно Заключению специалиста, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составляет 127000 руб.

Ответчик оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором проживает Истец. Т.е. Истец является потребителем услуги, которую оказывает ему ответчик, причем услуга оказывается исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в порядке досудебного урегулирования обращалась к управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответ на претензию не поступил и ущерб причиненному имуществу в полном объеме возмещен не был. Также претензия ДД.ММ.ГГГГ была лично вручена представителю Ответчика, но также _остлась без ответа.

Также из-за некачественного оказания Истцу услуг, ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, систематического нарушения права Истца на получение информации, игнорирование требований Истца, считает что моральный вред должен быть возмещен Истцу еще и по причине неоднократных заливов квартиры, т.е. ответчик грубо злоупотребляет своим правом, и не принимает необходимых мер для устранения причины залива квартиры Истца.

Истец ФИО2 неоднократно обращалась <данные изъяты>, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила провести срочные ремонтные работы кровли и ливневой канализации. В связи с этим Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО2 обратилась в <данные изъяты> и заключила договор по составлению искового заявления, подготовке необходимых ходатайств по случаю залива № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составила 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что ФИО10 на праве собственности принадлежит жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> №

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы заливы квартиры Истца, что следует из актов, составленных <данные изъяты> (№). В качестве причины залива указано протечки с кровли в районе ливневой трубы <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО6 обратилась к ИП ФИО1

<данные изъяты> извещались о дате производства осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (№).

Согласно Заключению специалиста ИП ФИО1, об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденной заливом квартиры составляет 127000 руб.(№).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт мягкой кровли в районе примыкания к ливневой канализации над <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> выполнен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2    направляла претензию в адрес <данные изъяты> №

Претензия была получена <данные изъяты> посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и нарочно ДД.ММ.ГГГГ (№).

Квартира истца была застрахована в <данные изъяты>, что подтверждено полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие не относится к событиям, на случай наступления которых был заключен Полис страхования.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено, что заливы <адрес>, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ произошли в результате протечки крыши дома.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцам произошел в результате протечки крыши дома.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

        В состав общего имущества включаются крыши (пп. Б п.2 Правил).

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

<данные изъяты>, являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, <данные изъяты> обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на <данные изъяты>», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания <данные изъяты> услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины <данные изъяты> в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с <данные изъяты>, осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением специалиста, которое ответчиком не оспаривалось.

Также суд считает необходимым возложить на <данные изъяты> обязанность провести надлежащее обслуживание и ремонт кровли и ливневой канализации многоквартирного <адрес> <адрес>, в котором находится квартира истца.

Доказательств отсутствия вины <данные изъяты> в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был выполнен ремонт кровли, суд отклоняет, поскольку после произведенного ремонта кровли, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снова произошли заливы квартиры истца по причине протечки кровли.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО2 и <данные изъяты> распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 25000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 63500 рублей (127000 : 2).

Представитель <данные изъяты> просит применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 40000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика <данные изъяты> о применении срока исковой давности к требованиям о возмещении ущерба. Причиненного в результате заливов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из пояснений истца в судебном заседании, ею заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате заливов, имевших место в 2023 г.

    Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен и последствия его пропуска применению не подлежат.

    Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 899,36 руб.

В подтверждение несения расходов истцом представлены Договор на выполнение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ, чек на сумму 10000 рублей, Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 рублей, чеки на общую сумму 899,36 руб. (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

       Расходы истца на подготовку заключения специалиста, юридических услуг, почтовые расходы обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 4040 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> провести обслуживание и ремонт кровли, ливневой канализации в районе <адрес> <адрес> <адрес>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 127000 рубля, компенсацию морального вреда 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10000 рублей, почтовые расходы 899, 36 руб.

Исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 4040 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

<данные изъяты> ИНН №

Судья                                                                  Бузылева Н.А.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.