Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2023 (2-5089/2022;) ~ М-4243/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-901/2023

УИД 78RS0017-01-2022-006402-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2023 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С., при секретаре Марченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черединовой Ольги Владимировны к ООО «Домодет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Черединова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодет» (далее - ООО «Домодет») о защите прав потребителей, в котором, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор поставки № 108-04/22 НЕКСТ от 15 апреля 2022 года, заключенный между Черединовой Ольгой Владимировной и ООО «Домодет», взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 812 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 19.06.2022 по 31.01.2023 в размере 812 000 рублей, убытки в виде неполученных доходов от сдачи имущества в аренду за период с 18.06.2022 по 04.10.2022 (105 дней), исходя размера арендной платы 30 000 рублей в месяц, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 108-04/22 НЕКСТ. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации Приложения №1, на общую сумму в размере 812 000 рублей. Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора: 100% от суммы спецификации в дату подписания договора. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки товара составляет 60 рабочих дней с момента получения Поставщиком аванса.

16 апреля 2022 года истец произвела уплату ответчику 100% авансового платежа на сумму 812 000 рублей, в связи с чем полагает, что у ответчика возникла обязанность по передаче товара в срок до 18 июня 2022 года.

Принятые на себя обязательства Поставщик не исполнил, предусмотренный договором товар не передал, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Соболевский А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке. В представленных возражениях по существу иска просил о применении к неустойке моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года; о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ и размера расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности. Кроме того, полагал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в частности то, что истцом предпринимались необходимые меры для получения выгоды.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между сторонами заключен договор поставки № 108-04/22 НЕКСТ. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик обязался поставить Покупателю товар - предметы мебели, интерьера и оборудование, согласно спецификации Приложения №1, на общую сумму в размере 812 000 рублей.

Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего Договора: 100% от суммы спецификации в дату подписания договора.

Условиями пункта 7.2 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки.

16 апреля 2022 года истец произвел уплату ответчику денежных средств в размере 812 000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», и не оспаривается ответчиком.

Поставка товара в установленный договором срок, который, согласно указанным условиям договора, истекал 18 июня 2022 года, произведена не была, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании вышеуказанных норм суд приходит к выводу о том, что договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Домодет», подлежит расторжению в связи с его нарушением ответчиком, а уплаченные по договору денежные средства – взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия пункта 7.2 договора об установлении договорной неустойки за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый день просрочки ущемляют права истца как потребителя по сравнению с нормами статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», установившей размер такой неустойки в 0,5 % за каждый день просрочки. При этом, суд считает возможным признать недействительным пункт 7.2 договор поставки и применить в данном случае правовые нормы, предусматривающие взыскание неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара.

Исходя из того, что предварительно оплаченный товар должен быть доставлен покупателю не позднее 18 июня 2022 года, начиная с 19 июня 2022 года до 31 января 2023 года, ответчиком подлежит уплате неустойка на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом норм постановления Правительства РФ от 28.03.2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливавших ограничения начисления неустойки на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 составит 499 380 рублей. (812 000 х 0,5% х 123 дня).

Оснований для вывода о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом цены иска, длительности нарушения и неисполнения ответчиком до даты рассмотрения судом настоящего спора своих обязательств, суд не находит, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом из системного толкования вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Таких доказательств представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Размер штрафа составляет 655 690 рублей (812000+499380/2).

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом были произведены расходы на оплату юридических услуг Соболевского А.Ю. в общей сумме       30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.08.2022, актом выполненных работ от 05.12.2022 года, подтверждающим уплату денежных средств в указанной сумме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, необходимость обращения в суд за защитой нарушенного права, продолжительность периода нарушения права, суд, с учетом принципа разумности, соразмерности, определяет размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, то есть в 30 000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 14 756 рублей 90 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черединовой Ольги Владимировны к ООО «Домодет» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 108-04/22 НЕКСТ от 15 апреля 2022 года, заключенный между Черединовой Ольгой Владимировной и ООО «Домодет».

Взыскать с ООО «Домодет» в пользу Черединовой Ольги Владимировны денежные средства, уплаченные по договору в размере 812 000 рублей, неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 в размере 499 380 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 655 690 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Домодет» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 756 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий                    С.С. Никитин