Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2024 (2-2649/2023;) ~ М-1990/2023 от 12.07.2023

УИД 29RS0018-01-2023-003311-45

Дело № 2-33/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                      г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яновского О. НикО.ча к Никифорову В. А., Кочевой Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Яновский О.Н. обратился в суд с иском к Никифорову В.А., Кочевой Е.Ю. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 884 567 рублей 00 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей 00 копеек, почтовых расходов по отправке копии искового заявления с приложениями в размере 481 рубль 28 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова В.А., автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Яновского О.Н. и автомобиля «Равон Нексиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саморукову А.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Никифоров В.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, составила 884 567 рублей 00 копеек. Стоимость экспертного исследования составила 10 000 рублей 00 копеек. В настоящее время просит возместить ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец Яновский О.Н. уточнил исковые требования. Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 202 981 рубль 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 046 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в размере 481 рубль 28 копеек.

Истец Яновский О.Н., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик Никифоров В.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Ответчик Кочева Е.Ю., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица Саморуков А.В., Кочегаров Н.С., о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Яновскому О.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, под управлением Никифорова В.А., автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, под управлением Яновского О.Н. и автомобиля «Равон Нексиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Саморукову А.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Никифоров В.А.

Вместе с тем, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Никифорова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Назарецкого А.Е., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 884 567 рублей 00 копеек.

Кроме того, по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО «Аварийные комиссары» эксперт Хохлунов И.Н. указал, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 1 178 118 рублей 00 копеек, с учетом износа 765 961 рубль 00 копеек.

На дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 202 981 рубль 00 копеек, с учетом износа 781 682 рубля 00 копеек.

Кроме того, средняя рыночная стоимость автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в неповрежденном состоянии составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия 1 462 000 рублей 00 копеек; на дату проведения экспертизы 1 551 000 рублей 00 копеек.

Также экспертом указано, что в связи с тем, что стоимость ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства, в рассматриваемом случае стоимость его годных остатков не рассчитывается.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны фактически не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, судом установлено, что истцу причинен ущерб в размере 1 202 981 рубль 00 копеек.

Между тем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, составленным сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Никифоров В.А., является Кочева Е.Ю.

Однако, согласно письменным возражениям на иск Кочевой Е.Ю., автомобиль «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, был продан ДД.ММ.ГГГГ Кочегарову Н.С., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с возражениями на иск Никифорова В.А. автомобиль «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, был продан ему ДД.ММ.ГГГГ Кочегаровым Н.С., что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «Ссанг Йонг», государственный регистрационный знак №, являлся Никифоров В.А.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Никифоров В.А.

В иске к Кочевой Е.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

В связи с чем, с Никифорова В.А. в пользу Яновского О.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 202 981 рубль 00 копеек.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 046 рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика Никифорова В.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 12 046 рублей 00 копеек.

Также на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.А. в пользу истца в заявленным размере.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в размере 481 рубль 28 копеек.

Суд также признает указанные расходы судебными издержками и, согласно принципу разумности и справедливости, полагает возможным их взыскать в следующих размерах: расходы на изготовление копий экспертных заключений в размере 1 000 рублей 00 копеек и почтовые расходы по отправке копии искового заявления с приложениями в размере 481 рубль 28 копеек.

В остальной части требований о взыскании расходов на изготовление копий экспертных заключений надлежит отказать.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 30 000 рублей 00 копеек и до настоящего времени не оплачены (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика Никифорова В.А. в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1 202 981 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 481 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 046 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░.░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░