Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6767/2022 ~ М-6245/2022 от 08.09.2022

50RS0№-90

                                           РЕШЕНИЕ                       2-6767/22

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 663 рубля, убытков по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 20.07.2022г. произошел залив их квартиры с кровли из-за обильных осадков. В результате залива по вине ответчика имуществу причинен материальный ущерб на сумму 98 663 рубля. Однако, ответчик в добровольном порядке отказался компенсировать ущерб.

Истцы – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО1 – 1/5 доля, ФИО2 – 3/10 доли, ФИО3 – 3/10 доли, ФИО6 – 1/5 доля.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцам.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел обследование квартир №, № и №.

Согласно Акту к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП «СЭЗ» в <адрес> выявлена течь сливного бочка, влажный пол в ванной комнате, и неправильно установленный сливной шланг от стиральной машины в канализацию. При этом общедомовые коммуникации находятся в рабочем исправном состоянии.

В <адрес> коммуникации в рабочем исправном состоянии.

Как следует из Акта к заявке от ДД.ММ.ГГГГ пострадала <адрес> описанием повреждений от залива квартиры: мокрый потолок в коридоре, в туалете мокрая стена, в ванной и туалете поврежден натяжной потолок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлениями в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что в добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки «ЛИДЕР».

В соответствии с Экспертным заключением №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития квартиры по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр Климовск <адрес> нижерасположенных квартир явилось проникновение атмосферных осадков но время ливни через дымоход здания.

Ответчик с причиной залива квартиры и суммой ущерба не согласился и в рамках гражданского дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением №-ОС согласно заключению №-ПР от 02.08.2022г.: в день затопления (обращения соседей из нижерасположенной квартиры) наблюдались обильные осадки (был ливень).

В ходе замеров влажности в местах наличия мокрых точек (сан.узел) выявлено наличие влажности выше расположения сантехнических приборов.

Дымоходы на крыше не имеют защитных крышек и не защищены от проникновения атмосферных осадков при интенсивном их выпадении, также на стенах дымоходов присутствуют повреждения, трещины, частичное обрушение, отсутствие гидроизоляции.

На момент проведения осмотра была зафиксирована капельная течь смывного бачка в туалете (под течью емкость для сбора воды), слив стиральной машины выполнен с нарушением, описанным в Акте.           На момент проведения экспертизы, с даты залива прошло более 5 месяцев, свежих следов залива выявлено не было, пол в помещении санузла и туалета сухой.

Учитывая, что течь произошла однократно, также тот факт, что специалистом ООО «Центр судебной независимой экспертиза и правовой поддержки «Лидер» было зафиксировано намокание стен, экспертом сделан вывод о том, что источником течи не является санитарно-техническое оборудование <адрес>. Наибольшая влажность была зафиксирована на стене в месте прохода общедомового вентиляционного короба.

Причину залива путем визуально-инструментального обследования не представляется возможным, поскольку отсутствует влажность стен и пола. Нарушения, описанные в Акте к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ не устранены (выявлена капельная течь бачка унитаза и неправильно установлен отвод стиральной машины), но при этом, протечек не наблюдается.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что залив произошел по причине отсутствия защитных колпаков дымоходов на кровле.

        Стоимость устранения повреждений в результате залива квартиры, имевшего место 20.07.2022г., в соответствии с актом обследования квартиры от 21.07.2022г. составляет 89 605 рублей 40 копеек.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (ред. от 29.06.2020 г.) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», неисправные дымоходы на крыше являются общедомовым имуществом.

На основании пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск является управляющей организаций многоквартирного дома: <адрес>, на основании приведенных норм закона на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 89 605 рублей 40 копеек, суд исходит из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта, в связи с чем, взыскивает с ответчика в счет ущерба в пользу истцов пропорционально их долям: в пользу ФИО1 и ФИО4 – по 17 921 рубль каждому, в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 26 881 рубль 50 копеек каждой, остальная часть исковых требований о возмещении ущерба свыше 89 605 рублей 40 копеек подлежит отклонению.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истцами понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 15, 16).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истцы были вынужден понести в результате залива и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально их долям в праве собственности: в пользу ФИО1 и ФИО4 – по 4 000 рубль каждому, в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 6 000 каждой.

          Поскольку исковые требования частично удовлетворены, то суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО7 пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 1 922 рубля, остальная часть исковых требований о взыскании государственной пошлины свыше 1 922 рубля подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 17 921 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 17 921 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 26 881 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 881 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к МУП «ЖПЭТ №» Г.о. Подольск о возмещении ущерба свыше 89 605 рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина