Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2024 от 16.02.2024

                                    Председательствующий –Кожура С.Ю.                                     дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года                                 г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Л.А.

с участием помощника Минусинского межрайонного прокурора– Морщакова М.А.,

защитника-адвоката Анисимова В.И.

осужденного Волкова Ю.В.,

при секретаре Стальмак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Волкова Юрия Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника - адвоката Анисимова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22.01.2024 которым

Волков Юрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, малолетних, несовершеннолетних детей не имеющий, официально не работающий, пенсионера, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22.01.2024 Волков Ю.В. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством ФИО7, если мелись основании я опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Анисимов В.И. в интересах Волкова Ю.В. просит приговор отменить, поскольку у Волкова отсутствовал прямой умысел на совершение угрозы убийством, для потерпевшего отсутствовала реальность угрозы убийством, мировой судья надлежащим обозом не исследовал и не учел все фактические обстоятельства данного дела, характер взаимоотношений потерпевшего и Волкова, обстоятельна произошедшего конфликта.

В судебном заседании защитник – адвокат Анисимов В.И. и Волков Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили их удовлетворить.

Помощник Минусинского межрайонного прокурора - Морщаков М.А., потерпевший ФИО7 не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Волковым Ю.В. деяния установлены мировым судьей верно и полно. Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Волкова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы защитника о недоказанности вины Волкова Ю.В. противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данные ими в как в ходе дознания, так и в судебном заседании, о том, что со стороны Волкова Ю.В. в адрес потерпевшего ФИО7 имелся факт угрозы убийством. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 Оснований не доверять показаниям указанных лиц у мирового судьи не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку показания данных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой.

Кроме того, факт угрозы убийством подтверждается и исследованными письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, протоколами осмотра предметов, протоколом обыска, постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, видеозаписью.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой по своему содержанию и не противоречат друг другу.

Мировой судья дал правильную оценку показаниям подсудимого, отрицавшего свою вину в указанном преступлении, обоснованно расценив их, как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности, поскольку показания подсудимого противоречат всем исследованным доказательствам по делу.

Кроме того, мировой судья верно оценил показания свидетеля ФИО8, являющейся супругой ФИО7, выводы мировым судьей в данной части подробно мотивированы и суд апелляционной инстанции считает их достаточными.

Все представленные доказательства мировой судья проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Мотивированные выводы по всем доводам, которые вновь приводятся в жалобе адвоката, и выводы о виновности Волкова Ю.В. подробно и убедительно мотивированы мировым судьей в приговоре. Утверждения осужденного были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Мировым судьей действия Волкова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ.

Наказание Волкову Ю.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 22.01.2024 года в отношении Волкова Юрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                   Л.А. Гаврилюк