Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2023 ~ М-907/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1155/2023

УИД 21RS0006-01-2023-001224-61

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием:

истца Сергеева Ю.Н. и его представителя – адвоката Павловой С.П.,

представителя ответчика Евграфовой А.П. - Смирнова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сергеева Ю.Н. к Евграфовой А.П. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Сергеев Ю.Н. обратился в суд с иском к Евграфовой А.П. о признании права собственности на долю в квартире, об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.<данные изъяты>).

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно в гражданском браке и вели общее хозяйство. Вместе с ними также проживал сын ответчика – Е.В.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они проживали по адресу: <адрес>, которая принадлежала истцу, и в ком. №, которая принадлежала ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ стороны продали вышеуказанные комнаты и купили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1300000 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком. При этом при покупке квартиры между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что в последующем Евграфова А.П. 1/2 долю в квартире оформит в собственность истца. Однако последняя отказывается от этого, также не намерена возвращать истцу вложенные им в покупку квартиры денежные средства в размере 650000 рублей. Истец постоянно работал, получал хорошую заработную плату, содержал семью. Евграфова А.П. получала зарплату намного меньше истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ почти не работала. Сергеев Ю.Н. израсходовал на покупку мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода, на ремонт квартиры, на содержание ответчика личные денежные средства в сумме 1359052 рубля. Просит признать за истцом и ответчиком за каждым право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения Евграфовой А.П. принадлежащее истцу на праве собственности имущество, приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: мебельную стенку стоимостью 50000 рублей, гарнитур – прихожую стоимостью 30000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 100000 рублей, кровать деревянную стоимостью 15000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, тумбу под телевизор стоимостью 20000 рублей, шифоньер стоимостью 50000 рублей, а также взыскать с Евграфовой А.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11790 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Е.В. (л.д. <данные изъяты>).

Истец Сергеев Ю.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что между ним и Евграфовой А.П. имелось устное соглашение о том, что она переоформит 1/2 долю в квартире в его собственность, поскольку они оба вложили денежные средства в покупку квартиры. Кухонный гарнитур является его собственностью, приобретен им у Е.Е. за 80000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами в размере 50000 рублей, а также перечислением суммы 30000 рублей на счет супруги продавца ИП Е.Е. – Е.В.. В настоящее время он оценивает данный кухонный гарнитур в сумме 100000 рублей, поскольку была установлена вытяжка. Документы о приобретении им телевизоров и остальной указанной в иске мебели находятся в квартире ответчика, в которую у него не имеется доступа.

Представитель ответчика – адвокат Павлова С.П. просила исковые требования удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнила, что допрошенная в судебном заседании свидетель Б. подтвердила, что Сергеев Ю.Н. и Евграфова А.П. покупали спорную квартиру совместно. Свидетели С.В. и Ч. подтвердили факт совместного проживания сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что кухонный гарнитур был приобретен истцом за счет собственных денежных средств. Представленные сведения о движении денежных средств по карте истца подтверждают, что спорная мебель и бытовая техника была приобретена за счет средств истца. О нарушении своих прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда между ним и ответчиком прекратились отношения.

Ответчик Евграфова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п. п. 1, 3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через своего представителя, а также путем направления судебной повесткой заказным письмом по месту ее жительства и регистрации (л.д. <данные изъяты>).

Представитель Смирнов Д.Г. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), дополнительном отзыве на исковое заявление (л.д.<данные изъяты>), из которых следует, что истец в момент приобретения спорной квартиры не состоял в зарегистрированном браке с Евграфовой А.П., поэтому в силу закона вышеуказанная квартира не могла перейти в их общую совместную собственность. Между истцом и ответчиком отсутствует письменно оформленное соглашение, по которому ответчику переходила бы какая-либо доля в праве на квартиру. При этом закон связывает возникновение права общей долевой собственности на имущество, имеющее собственника, не с расходами на оплату стоимости имущества, а с заключением договора в надлежащей форме, его регистрацией и регистрацией перехода права в органах Росреестра. Истец не представил доказательств своего заблуждения или обмана со стороны ответчика, равно не представил злонамеренного соглашения сторон сделки, а также передачи ответчику денежных средств на условиях последующего включения его в число собственников жилого помещения. Поскольку квартира изначально приобреталась в общую долевую собственность ответчика Евграфовой А.П. и ее сына Е.В. не ясно, за счет доли кого из них истец предполагал приобрести долю в квартире. Согласно расписке, составленной продавцом квартиры, вся сумма денежных средств ею была получена от ответчика Евграфовой А.П.. Ответчик отрицает факт использования денежных средств истца, вырученных от продажи комнаты, на покупку квартиры, поскольку истец их потратил на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». Истец знал о заключенном договоре купли-продажи спорной квартиры с момента его заключения, однако в течение 10 лет не оспаривал договор, не заявлял о своих правах на квартиру. Таким образом, истцом пропущены сроки для защиты своего права. Денежные средства на приобретение мебели и бытовой техники Евграфова А.П. от истца не получала. Истец доказательств приобретения предметов мебели и бытовой техники в свою собственность и факта передачи их во владение ответчика не представил. Кухонный гарнитур был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Е.Е.. Кроме того, срок исковой давности для предъявления требований в отношении указанного имущества истцом пропущен.

Третье лицо Е.В. в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой заказным письмом; конверт возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. <данные изъяты>).

Суд, заслушав доводы участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.10, п.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством, которое на законодательном уровне не признает незарегистрированный брак.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

Данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п.3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п.4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (п.5).

По смыслу закона и разъяснений, приведенных в п.59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст.12 ГК РФ).

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

Таким образом, сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны подтверждаться по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Евграфова А.П. и ее несовершеннолетний сын Е.В. на основании договора купли-продажи приобрели у Б., Б.Ю., Б.А. в общую долевую собственность (Евграфовой А.П. - 7/8 доли, Е.В. - 1/8 долю) жилую двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1500000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Е.В. (даритель) безвозмездно передал Евграфовой А.П. принадлежащую ему 1/8 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире (л.д. <данные изъяты>).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Евграфова А.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что Сергеев Ю.Н. и Евграфова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство, совместно проживали в спорной квартире.

Истец Сергеев Ю.Н., заявляя требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, указывает на то, что на момент приобретения данной квартиры проживал совместно с Евграфовой А.П. без регистрации брака, на приобретение указанной квартиры израсходованы его личные средства в сумме 650000 рублей, что составляет половину стоимости квартиры.

В обоснование доводов о наличии у него денежных средств на покупку квартиры, истец ссылается на договор купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал И. принадлежащую ему на праве собственности комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, за 450000 рублей, переданных истцу в день подписания договора (л.д. <данные изъяты>), то есть незадолго перед покупкой спорной квартиры. Кроме того, указывает о снятии им ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры денежных средств в сумме 140000 рублей со своего счета в <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), а также о наличии накоплений в размере 60000 рублей.

Вместе с тем, Сергеевым Ю.Н. допустимых доказательств наличия договоренности о приобретении недвижимого имущества в общую собственность не представлено.

Тот факт, что стороны проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, не свидетельствуют о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной или долевой собственности, поскольку в браке они не состояли.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ответчиком спорной квартиры) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в действующей в настоящее время редакции - на сумму, превышающую 10000 рублей), а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм права факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Пояснения Сергеева Ю.Н. о наличии устного соглашения между ним и Евграфовой А.П. о создании общей собственности на спорное имущество не могут быть приняты в качестве допустимого доказательств по делу, т.к. соглашение о создании общей долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества надлежало совершить в письменной форме.

Показания свидетелей Б. (продавца спорной квартиры), С.В. (брата истца) о том, что стороны продали принадлежащие им комнаты и купили на эти средства спорную квартиру для совместного проживания, не свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на указанное недвижимое имущество.

То обстоятельство, что у истца имелись денежные средства в сумме 650000 рублей, в том числе вырученные от продажи комнаты 450000 рублей, не свидетельствует о передаче указанных денежных средств продавцам спорной квартиры с целью приобретения жилья в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Более того, представитель ответчика отрицает тот факт, что истцом были вложены денежные средства в покупку спорной квартиры.

Как следует из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), пояснений свидетеля Б. денежные средства по договору купли-продажи были переданы ей Евграфовой А.П..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Сергеева Ю.Н. к Евграфовой А.П. о признании права собственности на 1/2 долю в спорной квартире не имеется, поскольку достоверных и допустимых доказательств, что между истцом и ответчиком на момент приобретения спорного имущества имелось письменное соглашение о создании общей долевой собственности, не представлено, а факт совместного проживания сторон в отсутствие зарегистрированного в установленном законном порядке брака не может свидетельствовать о создании совместной собственности.

Разрешая требования истца к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты права собственности предусмотрен ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится - незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требований об истребовании у ответчика мебельной стенки стоимостью 50000 рублей, гарнитура – прихожей стоимостью 30000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 100000 рублей, кровати деревянной стоимостью 15000 рублей, телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, телевизора марки <данные изъяты> стоимостью 10000 рублей, тумбы под телевизор стоимостью 20000 рублей, шифоньера стоимостью 50000 рублей, истец ссылается на то, что указанное имущество приобретено им в период совместного проживания с Евграфовой А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время находится в квартире последней по адресу: <адрес>.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены: истории операций по дебетовым картам истца в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный гарнитур стоимостью 80000 рублей (продавец ИП Е.Е.), фотографии кухонного гарнитура (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика, кухонный гарнитур приобретен Евграфовой А.П. у ИП Е.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего представлен дубликат данного договора (л.д.<данные изъяты>). По условиям данного договора стоимость корпусной мебели составила 80000 рублей, условия оплаты: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей.

Как указано выше, в силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

То обстоятельство, что кухонный гарнитур передан ИП Е.Е. ответчику Евграфовой А.П. и находится в ее владении, свидетельствует о приобретении последней права собственности на данное имущество.

При этом суд относится критически к доводу представителя истца, о том, что представленный дубликат договора является фиктивным и надлежащим доказательством не является, поскольку дубликат - экземпляр документа, обладающий той же юридической силой, что и подлинник.

Истец ссылается на то, что оплатил за кухонный гарнитур частично наличными денежными средствами в размере 50000 рублей, однако документов, подтверждающих оплату, им не представлено.

Также Сергеев Ю.Н. указал, что в счет оплаты за кухонный гарнитур перечислил 30000 рублей на счет супруги продавца ИП Е.Е. – Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), что также не может свидетельствовать о том, что оплата произведена именно ИП Е.Е. и за спорный кухонный гарнитур.

Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на кухонный гарнитур достоверно не подтверждает приобретение его истцом, поскольку не содержит сведения о покупателе товара.

Показания свидетеля С.В., который показал, что ему известно, что кухонный гарнитур и два телевизора, которые находятся в квартире ответчика, были куплены Сергеевым Ю.Н. за счет собственных средств, а также показания свидетеля Ч. который показал, что вместе с Сергеевым Ю.Н. покупал кухонный гарнитур, который потом они установили в квартире по адресу: <адрес> где Сергеев Ю.Н. проживал совместно с Евграфовой А.П., не могут являться бесспорным доказательством права собственности на указанное имущество истца, в отсутствие иных доказательств, в том числе письменных, а также не позволяют установить незаконность владения ответчиком этим имуществом.

То обстоятельство, что оплата по договору купли-продажи произведена истцом, не свидетельствует о приобретении последним права собственности на спорное имущество.

Оснований, в соответствии с которыми истец приобрел кухонный гарнитур, изготовленный по индивидуальному заказу, с установкой его в квартире ответчика с сохранением права личной собственности на него, Сергеев Ю.Н. в ходе рассмотрения дела не привел.

Кроме того, истец Сергеев Ю.Н. не смог в судебном заседании пояснить когда, где и по какой цене было приобретено иное спорное имущество: мебельная стенка, гарнитур – прихожая, кровать деревянная, телевизоры марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, тумба под телевизор и шифоньер, а также описать индивидуальные признаки истребуемых вещей, достаточные для того, чтобы их считать индивидуально-определенным имуществом. Документы или иные надлежащие доказательства приобретения истцом заявленного имущества в собственность не представлено.

Представленные истцом в материалы дела истории операций по его дебетовым картам <данные изъяты>, свидетельствующие о перечислении им денежных средств ответчику, иным лицам в период совместного проживания сторон, не содержат информации о назначении платежей, в связи с чем, не могут являться доказательствами перечисления денежных средств Сергеевым Ю.Н. Евграфовой А.П., иным лицам на покупку спорного имущества, тем более в отсутствие сведений о дате приобретения данного имущества и его стоимости.

Доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, указанное в заявлении, истцом Сергеевым Ю.Н. не представлено, факт совместного проживания с ответчиком и ведения совместного хозяйства не свидетельствует о возникновении права личной собственности на имущество. На имущество, которое приобретено ими в период совместного проживания законный режим совместной собственности супругов не распространяется.

Таким образом, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм истец, полагая, что незаконно лишен права владения спорным имуществом, не представил суду доказательств его принадлежности ему, а также того, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, факта нахождения имущества у ответчика и незаконности владения им, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований Сергеева Ю.Н. об истребовании у Евграфовой А.П. спорного имущества.

Поскольку Сергееву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с недоказанность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а потому, суд считает возможным при вынесении решения не обсуждать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с нецелесообразностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 11790 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не имеется, так как Сергееву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Сергеева Ю.Н. (ИНН <данные изъяты>) к Евграфовой А.П. (ИНН <данные изъяты>) о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, об истребовании из чужого незаконного владения мебельной стенки, гарнитура – прихожей, кухонного гарнитура, кровати деревянной, телевизора марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты>, тумбы под телевизор, шифоньера, о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Камушкина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.