Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2023 от 31.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воскресенск Московская область                                           14 марта 2023 года

    Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Воскресенского городского прокурора Московской области Медова А.А.,

подсудимой Паниной Е.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 3026 Везико Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Бучалкина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Паниной ФИО12 <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>; фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Панина ФИО13 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было ею доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

У Паниной Е.В. 22.12.2022 года, в период времени с 11 часов 33 минут до 11 часов 55 минут, более точное время не установлено, осуществляющей сбыт алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1, назначенному на указанную должность приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата>, наделенному в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ», иными ФЗ, законами Московской области по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции нормативно-правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Московской области, а также должностной инструкцией, утвержденной 25.08.2022 года начальником УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, распоряжением начальника ГУ МВД России по Московской области № 148 от 09.12.2022 года, за совершение заведомо незаконного бездействия – непринятия мер уголовного и административного воздействия в отношении нее по проверке, проводимой по факту сбыта алкогольной продукции, и за неизъятие, а в случае изъятия – за возврат изъятой алкогольной продукции, реализуемой в указанном магазине.

Во исполнение преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, с 11 часов 33 минут по 11 часов 55 минут 22.12.2022 года, Панина Е.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и желая их наступления, передала Свидетель №1 денежные средства в размере 22 000 рублей в качестве взятки за непроведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту сбыта алкогольной продукции в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу, и неизъятие алкогольной продукции, то есть за совершение незаконных действий (бездействий), непринятия мер уголовного и административного воздействия в отношении нее по проверке, проводимой по факту незаконного оборота алкогольной продукции, и за неизъятие, а в случае изъятия – за возврат изъятой алкогольной продукции, реализуемой в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо осознавая, что совершение указанного бездействия является незаконным, при этом Свидетель №1 является должностным лицом, постоянно осуществляет функции представителя власти, в связи с чем, наделен правом предъявлять обязательные для исполнения требования не определенному кругу лиц и находится при исполнении своих должностных обязанностей, однако, не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 отказался принять указанные денежные средства, а Панина Е.В. была задержана на месте преступления сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

В судебном заседании подсудимая Панина Е.В. виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Паниной Е.В., данные в ходе предварительного расследования по делу.

Так, из протокола явки с повинной от <дата> следует, что Панина Е.В. добровольно сообщила о том, что <дата>, находясь в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, совершила преступление, а именно передала сотруднику полиции денежные средства в сумме 22 000 рублей в виде взятки, за непроведение проверки о возврате изъятой алкогольной продукции, на которую у нее не имелось лицензии. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, написала собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 20-21).

Из показаний Паниной Е.В., данных в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашенным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что с <дата> она работает старшим продавцом продуктового магазина у ИП ФИО2 по адресу: <адрес>. Трудовой договор между ней и ИП ФИО2 не оформлялся. Помещение магазина арендуется у МБУ «Воскресенская недвижимость». В Вышеуказанном магазине реализуется различная алкогольная продукция без соответствующей лицензии. <дата> в утреннее время в магазин зашли мужчины, представились сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск, один из них представился как Свидетель №1, а другой как Свидетель №2, показали служебные удостоверения и пояснили, что в настоящий момент проходит оперативно-профилактическое мероприятие «Алкоголь», цель которого выявление контрафактной алкогольной продукции без соответствующей лицензии. В ходе визуального осмотра помещения магазина сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск обнаружили алкогольную продукцию без разрешительной документации, а именно 36 бутылок водки, упакованных в две картонных коробки, после чего начали их изымать в рамках осмотра места происшествия и составления протокола, так как у ИП ФИО2 отсутствует лицензия. В ходе изъятия алкогольной продукции она предложила Свидетель №1 поговорить в подсобном помещении магазина, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью возврата алкогольной продукции и не проведения проверки. Находясь в подсобном помещении вышеуказанного магазина, Свидетель №1 ей начал объяснять, что она незаконно хранит и реализует алкогольную продукцию, так как нет соответствующей документации на нее, после чего она предложила Свидетель №1 денежные средства в сумме 22 000 рублей, чтобы не проводить проверку и вернуть изъятую алкогольную продукцию. После этого Свидетель №1 начал предупреждать ее о том, что она совершает коррупционное преступление, за которое предусмотрено уголовное наказание, и настаивал на том, чтобы она прекратила свои действия. Далее Свидетель №1 вышел из подсобного помещения, чтобы проверить маркировки на бутылках, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Спустя некоторое время, Свидетель №1 снова зашел в магазин, они прошли с ним в подсобное помещение, где она снова начала предлагать денежные средства в сумме 22 000 рублей за непроведение проверки и возврата изъятой алкогольной продукции, однако Свидетель №1 неоднократно ее предупреждал о том, что она совершает уголовно-наказуемые деяния, склоняет сотрудника полиции к коррупционному преступлению. Несмотря на это, она передала сверток в полиэтиленовом пакете Свидетель №1, в котором находились денежные средства в сумме 22 000 рублей. Спустя еще некоторое время, в подсобное помещение зашел Свидетель №2, представился сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск, предъявил служебное удостоверение, разъяснил, что в дежурную часть УМВД России по городскому округу Воскресенск поступило сообщение о склонении сотрудника полиции к коррупционному преступлению. После чего денежные средства в сумме 22 000 рублей были изъяты сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия и составления протокола, после чего упакованы в конверт, снабжённый пояснительной надписью. Далее ее доставили в ОЭБ и ПК УМВД России по городскому округу Воскресенск для дачи объяснения по данному факту. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. На вопрос следователя сообщала ли она ФИО2 о том, что в вышеуказанный магазин пришли сотрудники полиции с проверкой, она пояснила, что нет, не сообщала. На вопрос следователя, почему она решили дать взятку сотруднику полиции, она пояснила, что решила дать взятку сотруднику полиции, так как она боялась, что данный магазин закроют, и она лишится своего заработка. Также хочет пояснить, что вышеуказанная алкогольная продукция принадлежала ей. От ФИО2 она скрывала факт нахождения вышеуказанной алкогольной продукции в вышеуказанном магазине. Она рассчитывала получить доход от продажи данной алкогольной продукции (л.д. 83-88, 143-145).

В судебном заседании Панина Е.В. указала, что такие показания давала, все указано верно, она их подтверждает. На уточняющие вопросы суда показала, что в настоящее время является пенсионером, ее пенсия составляет около 13 500 рублей в месяц, супруг также является пенсионером с тем же размером пенсии. Работает она неофициально, заработная плата около 13 тысяч в месяц.

Помимо полного признания вины Паниной Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе судебного следствия следует, что он служит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. <адрес>. В конце декабря 2022 года в ходе проведения операции «Алкоголь», совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 они посетили магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе проверки которого была обнаружена алкогольная продукция, а именно 2 ящика водки, без каких-либо сопроводительных документов и лицензии на право реализации. Работавшая в тот день продавец о имени Мария, пояснила, что ей ничего неизвестно по данному поводу и вызвала на рабочее место подсудимую, которая работает в магазине без надлежащего оформления старшим продавцом. Прибывшая в магазин Панина Е.В. начала склонять его к совершению коррупционного преступления, получения взятки, а именно денежных средств за неизъятие данной алкогольной продукции. Он сообщил об этом в дежурную часть УМВД и с ним связался оперуполномоченный Свидетель №3, который посоветовал включить диктофон с целью записи разговора с Паниной Е.В. Он стал составлять протокол осмотра места происшествия, а ФИО1 продолжала склонять его к получению взятки. Он предупреждал Панину Е.В., что она совершает уголовно-наказуемое деяние, но она его не слушала и выложила перед ним на стол денежные средства. Он накрыл деньги папкой и сообщил об этом Свидетель №3 Прибывший на место преступления Свидетель №3 стал проводить осмотр места происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного расследования по делу, он служит работает в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.о. <адрес>. В декабре 2022 года он со Свидетель №1 в соответствии с оперативным мероприятием «Алкоголь» пришли в магазин «Продукты» по адресу: <адрес>, где было обнаружено несколько ящиков алкогольной продукции. Свидетель №1 стал составлять протокол осмотра места происшествия и вскоре в магазин явилась подсудимая Панина Е.В., которая стала склонять последнего к совершению коррупционного преступления – получения взятки. Свидетель №1 совершил об этом в ОБЭП, Свидетель №3 посоветовал ему включить диктофон и записать разговор с Паниной Е.В., что тот и сделал, а Панина Е.В. продолжала предлагать Свидетель №1 взятку и передала Свидетель №1 22 тысячи рублей. Свидетель №1 неоднократно предупреждал Панину Е.В. о том, что это является уголовно-наказуемым деянием, а затем сообщил об этом Свидетель №3, который стал составлять протокол осмотра места преступления. Панина была доставлена в отдел полиции, где ею была написана явка с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействию коррупции УМВД России по г.о. <адрес>. В один из дней, он являлся дежурным по ОБЭП, когда от дежурного по УМВД ему поступило сообщение, что ему необходимо проехать в магазин, расположенный в <адрес>, так как Свидетель №1 склоняют к получению взятки. ОН позвонил Свидетель №1, который ему оказал, что в данном магазине была обнаружена алкогольная продукция без соответствующей документации, а также сообщил, что его склоняют к получению взятки. Он посоветовал Свидетель №1 включить диктофон и предупредить лицо об ответственности за совершение уголовно-наказуемого деяния. Вскоре, приехав в данный магазин, Свидетель №1 сообщил ему, что подсудимая передала ему взятку и он может заходить. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. Панина Е.В. вела себя нервно, пыталась выхватить деньги и сунуть их к себе в сумку, но позднее признала себя виновной.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- сообщением о преступлении от <дата>, согласно которому в 11 часов 33 минуты поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №1 о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты», его склоняют к получению денежных средств за непроведение проверки (л.д. 8);

- сообщением о преступлении от <дата>, согласно которому в 11 часов 55 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №3 о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты», зафиксирован факт дачи взятки гражданкой Паниной Е.В. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> - магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 22 000 рублей (л.д. 10-13);

- распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от <дата> об организации и проведении в период с 19 по <дата> на территории оперативного обслуживания ГУ МВД России по <адрес> оперативно-профилактического мероприятия под условным наименованием «Алкоголь» (л.д. 29-30);

- выпиской из приказа № л/с от <дата> о назначении Свидетель №1 на должность оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.о. Воскресенск (л.д. 51);

- должностной инструкцией Свидетель №1 от <дата>, согласно которой, Свидетель №1 отвечает за обеспечение оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступлений в бюджетной сфере и защите денежных средств, выделенных на реализацию национальных проектов, а также против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления (л.д. 52-54);

- сообщением о правонарушении от <дата>, согласно которому в 10 часов 30 минут поступило сообщение от оперуполномоченного ОЭБ и ПК Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес>, в магазине «Продукты», осуществляется реализация (хранение) алкогольной продукции (л.д. 61);

- заключением эксперта № от <дата>, содержащим выводы о том, что 49 денежных купюр банка России, а именно: 2 денежные купюры банка России достоинством 5000 рублей; 3 денежные купюры банка России достоинством 1000 рублей; 13 денежных купюр банка России достоинством 500 рублей; 19 денежных купюр банка России достоинством 100 рублей; 12 денежных купюр банка России достоинством 50 рублей, изготовлены предприятием АО «Гознак» (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - денежных средств в размере 22 000 рублей (л.д. 105-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> – денежных средств в размере 22 000 рублей (л.д. 109-110);

- протоколом осмотра предметов от <дата> - аудиозаписи, записанной с помощью мобильного телефона марки «Xiaomi» в рамках КУСП 9793 от <дата>, перенесенная с мобильного телефона на CD-R диск марки «Verbatim» (л.д. 113-118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> - СD-R диска с аудиозаписью разговора от <дата> между оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Свидетель №1 и обвиняемой Паниной Е.В. (л.д. 122).

            Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины Паниной Е.В. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены, и в ходе судебного следствия не установлены.

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперт имеет достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Оценивая показания подсудимой Паниной Е.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные показания свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой Паниной Е.В., а также иными доказательствами, имеющими значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, суд считает, что у них отсутствуют объективные причины для оговора Паниной Е.В., в связи с чем, у суда отсутствуют объективные данные сомневаться в достоверности данных показаний.

Признавая признательные показания подсудимой Паниной Е.В., данные ею в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и не расценивая их, как самооговор, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, в период времени с 11 часов 33 минут по 11 часов 55 минут <дата> подсудимая Панина Е.В., находясь в магазине «Продукты», расположенном о адресу: <адрес>, совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимой Паниной Е.В. полно и объективно доказанной, и квалифицирует содеянное ею по ст.30 ч.3, ст. 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая Панина Е.В., на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.159, 160), поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся ее личности, обстоятельств совершения преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, она подлежит ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Панина Е.В., совершила покушение на тяжкое преступление, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Совершение преступления впервые, признание вины, раскаянье в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническим, тяжким заболеванием, а также ее близких родственников, положительные характеристики с места жительства, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимой Паниной Е.В. наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, судом не установлено.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновной, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление, и перевоспитание подсудимой, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить Паниной Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как более мягкие виды наказания не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

При назначении наказания подсудимой Паниной Е.В., суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление

Кроме того, при назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Панина Е.В. искренне раскаялась в содеянном, совершила преступление впервые, а также иные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для применения к ней положений ст.73 УК РФ, так как исправление Паниной Е.В. возможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой Паниной Е.В. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимой на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Паниной Е.А. дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.291 УК РФ, в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Панину ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, на основании которой назначить Паниной ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Паниной ФИО15 считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого последняя поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Панину ФИО16 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Паниной Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, хранящиеся в бухгалтерии УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, обратить в доход государства;

- <данные изъяты> хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Воскресенского городского суда

Московской области                    подпись                                    Н.В. Савченко.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья                                                      Секретарь