Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-277/2023 ~ М-290/2023 от 17.04.2023

Дело №2-277/2023

УИД 13RS0017-01-2023-000347-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 23 мая 2023 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Авериной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вечкановой А.В.,

с участием в деле:

истца – прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в лице помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю.,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации,

ответчика Серебрякова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Федеральной службы судебных приставов России,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Серебрякову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

прокурор Лямбирского района Республики Мордовия, действующий в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился в суд с вышеназванным иском к Серебрякову А.В., указав, что постановлением следователя следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» Янкина А.В. от 12 апреля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова А.В. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 173.2 УК РФ.

Постановлением установлено, что в сентябре 2016 года Серебряков А.В., действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному мужчине по имени С свой паспорт, индивидуальный номер налогоплательщика для подготовки необходимых учредительных документов для создания юридического лица. 27 сентября 2016 г. инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Сигма». Указанное общество включено в государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за номером 1161326056781 и поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 1327028373. КПП 132701001. Полученные в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска документы на ООО «Сигма» Серебряков А.В. передал неустановленному лицу по имени С, за что получил от последнего материальное вознаграждение в размере 10 000 рублей. В период времени с 29 сентября 2016 г. по 18 октября 2018 г. до момент исключения из ЕГРЮЛ, единственным учредителем ООО «Сигма» являлся Серебряков А.В., который не был осведомлен о том, какой основной вид деятельности юридического лица - ООО «Сигма», на какой системе налогообложения находилось общество, не обладал сведениями о цели создания общества, месте его фактического и юридического нахождения, сведениями о штатной численности персонала, месте нахождения бухгалтерских документов, печатей и штампов, так как изначально не хотел и не собирался руководить обществом, то есть являлся подставным лицом.

Получив от неустановленного лица по имени С денежные средства Серебряков А.В. незаконно приобрел имущество в виде наличных денежных средств в размере 10 000 рублей.

Таким образом, гражданско-правовая сделка в виде получения Серебряковым А.В. денежных средств за предоставление документа, удостоверяющего личность, если это действие совершено для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Действия Серебрякова А.В. причинили ущерб государству, выраженный в создании условий для последующего образования (создания, реорганизации) фиктивных юридических лиц (фирм-однодневок) в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовыми операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, что ведет к исключению возможности осуществления государственного регулирования деятельности в сфере порядка управления. Учитывая, что гражданско-правовая сделка в виде получения Серебряковым А.В. денежных средств в общей сумме 10 000 рублей является недействительной в силу ничтожности, так как она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, все полученное по этой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать сделку, заключенную между Серебряковым А.В. и неустановленным лицом на сумму 10 000 рублей недействительной. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Серебряковым А.В. и неустановленным лицом на сумму 10 000 рублей. Взыскать с Серебрякова А.В. в доход Российской Федерации 10 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании помощник прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецова Н.Ю. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель процессуального истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Батяева Е.Г. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика денежные средства в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Ответчик Серебряков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании положений статьи 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Кузнецовой Н.Ю., исследовав представленные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено из материалов дела, 12 апреля 2021 г. старшим следователем следственного отдела ММО МВД России «Лямбирский» Янкиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова А.В. <дата>, уроженца <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ. Как указано в постановлении, в сентябре 2016 года, более точная дата в ходе проведенной проверки не установлена, в с. Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия между Серебряковым А.В. <дата> и ранее незнакомым ему мужчиной, представившемся по имени С, с целью осуществления последним финансово-хозяйственной деятельности была достигнута устная договоренность о внесении сведений в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц с использованием персональных данных Серебрякова А.В., формальным учредителем и руководителем которого буде являться последний, а фактически управлять юридическим лицом будет С Последний предложил Серебрякову А.В. за материальное вознаграждение в сумме 10 000 рублей предоставить паспорт на свое имя и индивидуальный номер налогоплательщика для регистрации юридического лица на имя последнего. Серебряков А.В., имея умысел на получение имущественной выгоды, согласился на предложение С

Далее, в сентябре 2016 года, более точная дата в ходе проверки не установлена, в дневное время Серебряков А.В., находясь у дома № 7 по ул.им. В.П.Вакала с. Большая Елховка Лямбирского района Республики Мордовия, действуя из корыстных побуждений, предоставил неустановленному мужчине по имени С свой паспорт серии <данные изъяты> и индивидуальный номер налогоплательщика на свое же имя для подготовки необходимых учредительных документов от имени Серебрякова А.В. для создания юридического лица, при этом последний не имел умысла осуществлять руководство данной организацией.

22 сентября 2016 г. неустановленный мужчина по имени С предоставил от имени Серебрякова А.В. в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, расположенную по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, д. 7 необходимые документы для регистрации юридического лица, предусмотренные законом от 8 августа 2021 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при этом Серебряков А.В. осознавал, что в Едином государственном реестре юридических лиц будут содержаться сведения о нем как об учредителе (участнике) юридического лица, у которого цель управления юридическим лицом отсутствовала.

Поскольку поступившие документы соответствовали требованиям, установленным Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08 августа 2001 года, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска 27 сентября 2019 г. вынесено решение о государственной регистрации юридического лица ООО «Сигма». Указанное общество включено в государственный реестр юридических лиц по месту регистрации за основным государственным регистрационным номером 1161326056781 и поставлено на налоговый учет в ИФНС по Ленинскому району г. Саранска, расположенному по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Советская, д. 7 с присвоением индивидуального номера налогоплательщика №1327028373. Полученные документы в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на ООО «Сигма» Серебряков А.В. передал неустановленному лицу по имени Сергей, при этом получил от последнего материальное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В период времени с 29 сентября 2016 г. по 18 октября 2018 г. до момента исключения из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «Сигма» являлся Серебряков А.В., который не был осведомлен о том, какой основной вид деятельности юридического лица ООО «Сигма», на какой системе налогообложения находилось общество, не обладал сведениями о цели создания общества, месте ее фактического юридического нахождения, сведениями о штатной численности персонала организации, месте нахождения бухгалтерских документов, печатей, штампов, так как изначально не хотел и не собирался руководить обществом, то есть являлся подставным лицом.

Производство по данному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, Серебряков А.В. согласился с прекращением уголовного дела по данным основаниям, не оспаривал его.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 г. № 18-П, Определении от 15 июля 2008 г. № 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Из показаний Серебрякова А.В. от 25 марта 2021 г., данных при проведении проверки следует, что в сентябре 2016 года к нему обратился ранее незнакомый гражданин, мужчина по имени С точных и полных данных которого не помнит, который пояснил, что ему необходим человек для регистрации на него юридического лица. С пояснил, что он на себя зарегистрировать юридическое лицо не может, так как уже является учредителем нескольких организаций. Со слов С, в случае его согласия ему необходимо подписать ряд документов для создания-регистрации юридического лица ООО «Сигма» и регистрации его в качестве единственного учредителя и директора юридического лица, а также необходимо внести сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о нем, как учредителе и директоре указанной организации. Для подачи и подготовки учредительных документов общества Сергею были необходимы его документы, в частности паспорт и копия ИНН. За передачу им паспорта для регистрации его в качестве руководителя юридического лица С в сентябре 2016 года передал ему денежные средства в сумме 10 000 рублей. Как пояснил С, он сам будет являться директором данной организации и осуществлять ее фактическое руководство, а он будет номинальным учредителем и никаких функций в организации выполнять не будет. Условия данного предложения его устроили и он согласился. Чем именно будет заниматься организация, в которой он будет числиться учредителем и директором, он у С не спрашивал, кроме того, ему это было не интересно. Спустя несколько дней после встречи с С он и С снова встретились около его дома по адресу: Республика Мордовия, с.Большая Елховка, ул. Вакала, д. 7, где он по ранее достигнутой договоренности передал С свой паспорт гражданина РФ и ИНН. Далее С в этот же день, находясь в его присутствии в помещении здания Большеелховского сельского поселения, на копировальной технике снял копии с представленных ему документов: паспорта и ИНН. В дальнейшем, в этот же день, и он и С на его автомашине приехали вместе в помещение Ичалковской налоговой инспекции, где он по указанию С подписывал какие-то учредительные документы по деятельности юридического лица. В дальнейшем после подписания данных юридических документов С отвез его домой и позвонил вторично через несколько дней, пояснив, что регистрация юридического лица на его имя завершена, и ему необходимо приехать вместе с ним в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска для того, чтобы забрать документы по регистрации юридического лица. В этот же день он и Сергей приехали в помещение ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, где он забрал учредительные документы общества ООО «Сигма», согласно которых он являлся номинальным руководителем общества, все учредительные документы общества-ООО «Сигма» он сразу же после выхода из помещения налоговой инспекции передал С, находясь около здания ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска. После передачи им указанных документов С, в этот же день получил от С денежное вознаграждение за указанные действия в сумме 10 000 рублей наличными денежными средствами. Указанные денежные средства в размере 10 000 рублей, переданные ему С являлись оплатой услуг за передачу им его личных документов, в частности документа, удостоверяющего личность-паспорта, ИНН и подписания предоставляемых им учредительных документов ООО «Сигма». Какую именно деятельность осуществляло ООО «Сигма», а также, каким образом в ней осуществлялся, осуществляется бухгалтерский учет ему не известно. Фактическое управление деятельностью ООО «Сигма» он не осуществлял, и изначально осуществлять не планировал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 марта 2021 г., 27 сентября 2016 г. сведения о юридическом лице ООО «Сигма» и учредителе юридического лице-Серебрякове А.В. внесены в ЕГРЮЛ, 18 октября 2018 г. внесены сведения о прекращении юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим законом. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 11 указанного Закона решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, или выдача доверенности, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, является уголовно наказуемым деянием (статья 173.2 УК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. №2460-О, от 24.11.2016 г. №2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. №2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для разрешения заявленных прокурором исковых требований, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими, установлению, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, намерения сторон при ее совершении, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что Серебряков А.В. получил от неустановленного лица 10 000 рублей за предоставление неустановленному лицу по имени С документов, подтверждающих его личность-паспорта и индивидуального номера налогоплательщика с целью внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице-учредителе и директоре ООО «Сигма», при этом у Серебрякова А.В. отсутствовал цель управления юридическим лицом.

По мнению суда, достигнутая между Серебряковым А.В. и неустановленным лицом указанная договоренность является сделкой и носит антисоциальный характер, поскольку ее цель заведомо и очевидно для Серебрякова А.В. противоречила основам российского правопорядка.

Обстоятельства достижения между Серебряковым А.В. и неустановленным лицом вышеуказанной договоренности и совершения соответствующей сделки свидетельствуют об умышленных действиях сторон, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной, является ничтожной, а все полученной по ней подлежит взысканию с Серебрякова А.В. в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий Серебрякова А.В. в виде получения денежных средств за предоставление документов, удостоверяющих его личность с целью внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем, как о подставном лице, установлена, вопрос о судьбе денежных средств не был разрешен, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации подлежат зачислению денежные средства, полученные от обращения по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с Серебрякова А.В. в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика Серебрякова А.В. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Лямбирского района Республики Мордовия, действующего в интересах Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации к Серебрякову А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между Серебряковым А.В. и неустановленным лицом на сумму 10 000 (десять тысяч) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Серебрякова А.В. <дата>, уроженца <данные изъяты> в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Серебрякова А.В. в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Аверина

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 мая 2023 г.

Судья Т.В. Аверина