Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2365/2021 ~ М-1652/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2365/2021 по иску Щербакова Д.Д. к ООО «КонМет-18» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата являлся заместителем директора в обществе с ограниченной ответственностью «КонМет-18», по внешнему совместительству 0,5 ставки, с тарифной ставкой 20 000 рублей, по совместительству 10 000 руб. Заработной платы не получал. Приказа об увольнении не подписывал. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «КонМет-18» составил 281 093 руб. 77 коп., что является недопустимым со стороны работодателя. Следовательно, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 281 093 руб. 77 коп. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонМет-18» в пользу истца заработную плату в размере 281 093 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Истец Щербаков Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с дата года является директором ООО «КонМет-18».

Представитель ответчика ООО «КонМет-18» в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании дата представитель Сторожева Н.А., действующая по доверенности от дата, поддержала требования истца.

Третье лицо Ямнов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В материалы дела представлена копия трудового договора №..., заключенного между ООО «КонМет-18» и Щербаковым Д.Д., в соответствии с которым, работник принимается на работу в ООО «КонМет-18» на должность заместителя директора.

В соответствии с п. 5.2 указанного договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 руб. в месяц, что составляет 50% должностного оклада 20 000 руб., установленного специалисту по корпоративной отчетности с нормой рабочего времени 40 часов в неделю.

Согласно п. 5.4. заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (20-го числа текущего месяца – за первую половину месяца и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Также в материалы дела истцом приложена копия приказа о приеме на работу от дата №..., в соответствии с которым, Щербаков Д.Д. принят на должность заместителя директора ООО «КонМет-18».

В соответствии с решением единственного участника ООО «КонМет-18» №... от дата Щербакова Д.Д., Ямнов Д.Ю. освобожден от занимаемой должности директора ООО «КонМет-18» с дата. Щербаков Д.Д. назначен директором ООО «КонМет-18» с дата.

Из представленного расчета задолженности ООО «КонМет-18» по заработной плате Щербакова Д.Д. по состоянию на дата за период с дата по дата составляет 281 093,77 руб.

Вместе с тем сторонами не представлены суду оригинал трудового договора №..., заключенного между ООО «КонМет-18» и Щербаковым Д.Д., а также оригинал приказа о приеме на работу от дата №..., о принятии Щербакова Д.Д. принят на должность заместителя директора ООО «КонМет-18».

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела также не представлено доказательств внесения записей в трудовую книжку, не представлены документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя. Истцом не представлены доказательства исполнения им трудовых обязанностей заместителя директора в период с дата по декабрь 2020 год.

Из искового заявления следует, что с дата с момента принятия на работу на должность заместителя директора ООО «КонМет-18» истец не получал заработную плату.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела ответа на судебный запрос из ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда РФ в Самарской области следует, что в период с дата по дата ООО «КонМет-18» производило пенсионные отчисления в Пенсионный фонд, что позволяет суду сделать вывод о выплате заработной платы за указанный период ООО «КонМет-18» Щербакову Д.Д.

Кроме того, суд учитывает, что истец является директором и учредителем ООО «КонМет-18», в связи с чем, не лишен был права во внесудебном порядке разрешить вопрос о выплате зарплаты.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «КонМет-18» заработной платы в размере 281 093,77 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании заработной платы, производное требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Щербакова Д.Д. к ООО «КонМет-18» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 18.06.2021г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.