Дело № 2-270/2024
66RS0043-01-2023-002709-86
Мотивированное решение
изготовлено 02 мая 2024 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 апреля 2024 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Балашовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Будницкой А.С., Администрации Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Центральный» (далее по тексту – ООО «Парковый район - 1») обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего ХХХ о взыскании в свою пользу с наследников ХХХ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 12339 руб. 89 коп., в том числе: основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 9594 руб. 23 коп., пени, начисленных на сумму основного долга за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 2745 руб. 66 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (9594 руб. 23 коп.) начиная с ХХХ года по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.
В обоснование иска истцом указано, что жилое помещение является двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ХХХ, собственником ХХХ доли которой являлся ХХХ, умерший ХХХ года. Право собственности не было зарегистрировано. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется истцом на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. Истцу стало известно, что ХХХ скончался. Собственник жилого помещения обязан был вносить ежемесячно квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги в установленных размерах, однако, с ХХХ года на лицевом имеется задолженность в сумме 9594 руб. 23 коп. без учета пени. На сумму основного долга истцом начислены пени в размере 2745 руб. 66 коп. Общий размер задолженности с учетом пени составляет 12339 руб. 89 коп. Расчет задолженности произведен истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании в свою пользу с наследников ХХХ задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 12339 руб. 89 коп., в том числе: основного долга за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 9594 руб. 23 коп., пени, начисленных на сумму основного долга за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 2745 руб. 66 коп., с продолжением начислением пени на сумму основного долга (9594 руб. 23 коп.) начиная с ХХХ года по день фактической оплаты основного долга; а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 493 руб. 60 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 января 2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена – Будницкая А.С.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14 марта 2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена - Администрация Новоуральского городского округа.
Истец, ответчики, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.
Истец до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик - Администрация Новоуральского городского округа до судебного заседания представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности ХХХ на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. При этом, ХХХ нотариусу ХХХ подано заявление о принятии наследства после смерти ХХХ в виде ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХХХ. Считает, что срок для принятия наследства для наследников всех очередей истекает ХХХ года, то есть до наступления этой даты имущество, принадлежащее умершему не может быть признано выморочным. Также ответчиком указано на несогласие с приложенным к исковому заявлению расчетом пени, в связи с чем, Администрацией Новоуральского городского округа был произведен контррасчет сумм пени, в соответствии с которым размер пени не может превышать 1743 руб. 31 коп. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что Администрация НГО не обладала сведениями о смерти собственника жилого помещения и об отсутствии наследников после его смерти, соответственно плата за содержание жилого помещения не могла быть своевременно внесена. Полагает, что в связи с предоставленной по закону льготой с Администрации Новоуральского городского округа не могут быть взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины, возражает против взыскания судебных расходов, считая, что предъявляемая к взысканию сумма не отвечает принципам разумности, носит чрезмерный характер, её взыскание приведет к необоснованным расходам средств местного бюджета. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Будницкая А.С. об уважительности причин неявки не сообщила, письменный отзыв не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.
В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за ХХХ на какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано.
Из материалов дела следует, что ХХХ с ХХХ года состоял в зарегистрированном браке с ХХХ, что подтверждается записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также материалам реестрового дела, ХХХ доля в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: ХХХ, с ХХХ года принадлежала ХХХ, которая умерла ХХХ года, что подтверждается свидетельством о смерти ХХХ № ХХХ от ХХХ года. Другая ХХХ доля в указанном жилом помещении принадлежит ХХХ
Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом ХХХ, после смерти ХХХ, умершей ХХХ года, следует, что ХХХ, являющимся супругом умершей ХХХ, подано заявление о принятии им наследства после смерти ХХХ, в котором он подтвердил, то он фактически принял наследство после ХХХ, а также просил выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: ХХХ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.
Кроме того, судом установлено, что ХХХ умер ХХХ года, что подтверждается записью акта о смерти № ХХХ от ХХХ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Так, из документов, имеющихся в материалах наследственного дела после смерти ХХХ следует, что с заявлением к нотариусу о принятии наследства после её смерти обратилась – дочь ХХХ, в лице своего опекуна ХХХ, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ХХХ доле, в том числе на ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Также с заявлением к нотариусу обратился ХХХ, который до настоящего времени не получил свидетельство о праве на наследство на долю в спорном жилом помещении, однако, принял наследство, открывшееся после смерти ХХХ, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
Также, из материалов наследственного дела следует, что других наследников после смерти ХХХ не имеется.
Таким образом, судом установлено, что наследником, который в установленный законом срок принял наследство в виде ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, после смерти ХХХ является, в том числе, её супруг ХХХ, в связи с чем, он является долевым собственником (ХХХ доли) данного жилого помещения.
В силу статей 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При этом, согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность по долгам наследодателя несут наследники, принявшие наследство, в то время как принятие наследства в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется наследником путем подачи соответствующего заявления о принятии наследства или путем совершения действий, перечисленных в указанной статье. Материалами дела подтверждается, что ХХХ принял наследство, открывшееся после смерти ХХХ, путем подачи в установленный законом срок нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Согласно п. 2 ст. ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение.
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в частности ответами нотариусов ХХХ, что после смерти ХХХ умершего ХХХ года наследственное дело не заводилось.
Как было установлено выше, ХХХ на день его смерти принадлежало недвижимое имущество – ХХХ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, которое является имуществом, входящим в состав наследства, открывшегося после смерти ХХХ
Также из истребованных судом документов, следует, что у ХХХ имеется мать – Будницкая А.С., которая была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, как предполагаемый наследник ХХХ
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ответчик Будницкая А.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку как было установлено судом и следует из материалов дела, к нотариусу Будницкая А.С с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына ХХХ не обращалась, доказательств того, что она фактически приняла наследство после его смерти материалы дела не содержат. В связи с чем, исковые требования к ответчику Будницкой А.С. удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (п. 1). Выморочное имущество, не относящееся к объектам недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 2). Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).
В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Новоуральского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Судом учитывается, что стоимость наследственного имущества существенно превышает размер задолженности перед истцом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Новоуральского городского округа должна отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного выморочного имущества.
В связи с чем, на ответчике Администрации Новоуральского городского округа как собственнике, лежит обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.
Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик обязан был вносить в организацию, осуществляющую управление указанным домом, то есть в ООО «Центральный», что подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги ответчик обязана вносить ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленной справки о начисленных и оплаченных суммах за жилищно-коммунальные услуги, ХХХ надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности, начиная с ХХХ года по ХХХ года, которая составляет 9549 руб. 23 коп., без учета пени.
На сумму основного долга истцом также начислены пени, однако, с учетом произведенного ответчиком контррасчета, сумма пени составила 1743 руб. 31 коп. Таким образом, общий размер задолженности с учетом пени составляет 11337 руб. 54 коп. С произведенным ответчиком расчетом пени суд соглашается, поскольку он произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период.
Вместе с тем, ответчиком Администрацией Новоуральского городского округа в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых пени.
Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд приходит следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размер пени, начисленных на задолженность за коммунальные услуги и подлежащих взысканию с ответчика, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 1743 руб. 31 коп. (что является не ниже исчисленной судом по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов - 1195 руб. 07 коп.), в полной мере соотносится с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств, и которые подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд находит исковые требования ООО «Центральный» подлежащими частичному удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика Администрации Новоуральского городского округа в пользу истца ООО «Центральный» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11337 руб. 54 коп., в том числе: основной долг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 9594 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 1743 руб. 11 коп.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу также о взыскании с ответчика в пользу истца пени, рассчитанные на сумму основного долга (9594 руб. 23 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ХХХ года по день фактического погашения долга.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина размере 493 руб. 60 коп., а также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. 00 коп.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков. Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.
Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы, органы местного самоуправления в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.
Понесенные истцом при подаче иска, расходы по уплате государственной пошлины (являющиеся судебными расходами) подлежат на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца (в пользу которого постановлено решение суда). Согласно положению абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетных системы Российской Федерации» в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, приняв во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика Администрации Новоуральского городского округа в пользу истца ООО «Центральный» подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2760 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Будницкой А.С. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - оставить без удовлетворения, удовлетворив исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» к Администрации Новоуральского городского о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в полном объеме.
Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральный» (ИНН ХХХ) задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 11337 руб. 54 коп., в том числе: основной долг за период с ХХХ года по ХХХ года в размере 9594 руб. 23 коп., пени, начисленные на сумму основного долга за период просрочки с ХХХ года по ХХХ года в размере 1743 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2760 руб. 00 коп.; а также взыскивать пени, рассчитанные на сумму основного долга (9594 руб. 23 коп.) в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, начиная с ХХХ года по день фактического погашения долга
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано:
Судья И.А. Басанова