Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1247/2023 ~ М-917/2023 от 24.04.2023

*** Дело № 2-1247/2023

***

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023 года                          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего         судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре             Беликовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой С.С. к Грецких М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крылова С.С. обратилась в суд с иском к Грецких М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств и одного автоприцепа: автомобиля ***, под управлением Грецких М.В., автомобиля ***, принадлежащего Кареву А.В., прицепа ***, принадлежащего Сметанину А.А., автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ***, собственником которого является истица. Данное ДТП произошло по вине водителя Грецких М.В., в результате аварии автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По обращению истицы ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая в размере 160 900 руб., а также компенсировала утрату товарного вида транспортного средства в сумме 25 800 руб. Между тем, полученная страховая выплата недостаточна для полного возмещения причиненных вследствие ДТП убытков, согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 233 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 72 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 375 руб.

В судебное заседание истица Крылова С.С. не явилась, извещалась надлежаще. Представитель истицы Баландин А.А. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Грецких М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третьи лица по делу – Короленко В.А., Карев А.В., Сметанин А.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца второго п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, под управлением водителя Грецких М.В., автомобиля ***, принадлежащего Кареву А.В., прицепа ***, принадлежащего Сметанину А.А., автомобиля ***, принадлежащего ФИО1, автомобиля ***, принадлежащего Короленко В.А., и автомобиля ***, собственником которого является Крылова С.С.

Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло по вине водителя Грецких М.В., который допустил столкновение с припаркованным автомобилем ***

В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Грецких М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность Крыловой С.С. – в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №.

По обращению Крыловой С.С. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истице страхового возмещения, определенного исходя из рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в общей сумме 160 900 руб., а также выплатило компенсацию величины УТС автомобиля в размере 25 800 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Крылова С.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, решением которого от *** № Крыловой С.С. в удовлетворении требований к ПАО СК «Россгострах» о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано.

Разрешая вопрос о правомерности требований о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Грецких М.В., и размере данного ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истицей акту экспертного исследования № от ***, составленному ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крыловой С.С. без учета износа составляет 233 300 руб., с учетом износа – 207 600 руб.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст.15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данном случае при рассмотрении спора суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истицы с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование при ремонте новых деталей и материалов.

С учетом указанного, суд находит обоснованными доводы истицы об определении общего размера причиненного ущерба исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО3 от *** № – 233 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика Грецких М.В., как причинителя вреда, в пользу истицы подлежит взысканию сумма не возмещенного в результате ДТП ущерба в размере: 233 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 160 900 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 72 400 руб., тогда как в иске ошибочно указывается сумма 72 500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** № расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истицы на оплату юридических услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *** с распиской о получении денежных средств. Учитывая объём проведённой представителем истицы работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, суд полагает возможным взыскать с Грецких М.В. в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в указанном размере, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 372 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Грецких М.В. *** в пользу Крыловой С.С. *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 372 руб., а всего взыскать 139 772 руб. /сто тридцать девять тысяч семьсот семьдесят два руб./.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

***

*** Судья                        Е.Л.Пелепец