Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 от 22.02.2022

Дело № 1- 15/2022                                        

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                     п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П., с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.

обвиняемого Тихомирова Е.В., защитника – адвоката Нургалиевой И.Ю.,

обвиняемого Ведрова А.О., защитника – адвоката Желтышева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тихомирова Е. В., <данные изъяты>, несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ;

Ведрова А. О., <данные изъяты>, несудимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, днём, точная дата и время не установлены, Тихомиров Е.В. и Ведров А.О., вступив между собой в преступный сговор направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли к жилому дому по адресу <адрес>, принадлежащему К.А. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя согласованно, Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. подошли к двери, ведущей в надворные постройки дома со стороны приусадебного участка. Через незакрытую на запорное устройство дверь они вместе незаконно проникли в помещение надворных построек, а затем проникли в помещение жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили следующее имущество: чугунный шесток размером 100х60 см стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическую заслонку размером 50х50 см стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические задвижки размерами 15х30 см. каждая по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, чугунную печную плиту размером 100х60 см стоимостью <данные изъяты> рублей, две чугунные печные дверцы размерами 30х30 см каждая по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, две металлические кочерги по цене <данные изъяты> рублей за штуку на сумму <данные изъяты> рублей, бытовую стиральную машинку «Фея-2» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. вышли в надворные постройки дома, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили два половика по цене <данные изъяты> рублей за 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей и лом чёрного металла в виде металлической кровати весом 20 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг сумму <данные изъяты> рублей.

Затем, Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. проследовали на приусадебный участок этого же дома, подошли к отдельно стоящему помещению бани, где через незакрытые на запорное устройство двери незаконно проникли в помещение бани, откуда, продолжая действовать согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили металлический таз стоимостью <данные изъяты> рублей, а также лом металла в виде: металлической каменки весом 50 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей; бака для воды размерами 30х60х40 см весом 20 кг по цене <данные изъяты> рублей за 1 кг на сумму <данные изъяты> рублей.

Всего Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. похитили имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшей К.А. материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество они унесли с собой и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый Тихомиров Е.В. в суде вину в предъявленном обвинении признал полностью, дать показания отказался.

Из показаний Тихомирова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому Ведрову А. проникнуть в дом по <адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. Ведров согласился, после чего они вместе пришли к этому дому, через незакрытые на запор двери со стороны приусадебного участка зашли в надворные постройки, а затем в жилое помещение. Все осмотрели и решили проникнуться в этот дом в другой раз и похитить что-нибудь. Примерно через неделю он и Ведров днем пришли в указанный дом, с собой взяли строительную тачку. Тем же способом проникли в дом. Руками разобрали кладку в печах дома. Извлекли из печи на кухне чугунные и металлические части и завладели ими, после чего завладели металлом из печки расположенной в комнате, далее завладели кухонным шкафом, двумя кочергами, стиральной машинкой. После чего проследовали в помещение веранды где завладели металлической кроватью и двумя половиками. Далее проследовали в помещение бани, где завладели каменкой, баком, тазиком. Все похищенное они на тачке перевезли к нему домой. Металл они в последствии продали К.Н., а стиральную машинку, половики и шкаф он оставил себе. ( Т.1 л.д. 107-110, 179-183, 221)

Подсудимый Ведров А.О. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дать показания отказался.

Из показаний Ведрова А.О. данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тихомиров Е. он предложил ему проникнуть в дом по <адрес> с целью хищения какого-нибудь имущества. После чего они вдвоем пришли к этому дому, через незакрытые на запор двери со стороны приусадебного участка зашли в надворные постройки, а затем в жилое помещение. Осмотрев дом ушли, решили проникнуться в этот дом в другой раз и похитить что-нибудь. Примерно через неделю он и Тихомиров днем пришли в указанный дом, с собой взяли строительную тачку. Тем же способом проникли в дом. Руками разобрали кладку в печах дома. Из печи на кухне взяли чугунные и металлические части и завладели ими, после чего завладели металлом из печки расположенной в комнате, далее завладели кухонным шкафом, двумя кочергами, стиральной машинкой. После чего пришли в помещение веранды где завладели металлической кроватью и двумя половиками. Далее проследовали в помещение бани, где завладели каменкой, баком, тазиком. Все похищенное они на тачке перевезли домой к Тихомирову. Металл они в последствие продали К.Н.. ( Т.1 л.д. 188-190, 217)

Кроме собственных показаний подсудимых их вина подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей К.А., которые оглашались в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется жилой дом по адресу <адрес>, который достался ей по наследству от родителей. ДД.ММ.ГГГГ от своей родственницы Д.А. ей стало известно, что в указанный дом было совершено проникновение и похищено имущество. А именно были частично разобраны две печи в доме и из них похищены: чугунный шесток стоимостью <данные изъяты> рублей, металлическая заслонка стоимостью <данные изъяты> рублей, две металлические задвижки по <данные изъяты> рублей каждая, печная плита с двумя варочными кругами стоимостью <данные изъяты> рублей, две печные дверцы стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Также из дома были похищены две металлические кочерги стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и стиральная машинка “Фея-2” стоимостью <данные изъяты> рублей. Из веранды дома были похищены металлическая кровать в сборе, которую она оценивает по цене металлолома, её вес составлял не менее 20 кг, то есть <данные изъяты> рублей, и два половика стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый. Из помещения бани были похищены металлическая каменка из двух колесных дисков, которую она оценивает по цене металлолома, по стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кг. и с учётом её веса не менее 50 кг, её цена составляет <данные изъяты> рублей, бак для воды из оцинкованного железа который она оценивает по цене металлолома, его вес составлял не менее 20 кг, то есть <данные изъяты> рублей, и оцинкованный большой таз овальной формы стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего было похищено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Также из дома был похищен навесной кухонный шкаф, который для нее материальной ценности не представляет. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершили не знакомые ей Ведров и Тихомиров, которые добровольно в счет возмещения перечислили ей <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждый. Сотрудниками полиции ей возвращена стиральная машинка, два половика и шкаф всего на сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время просит взыскать с Ведрова и Тихомирова в качестве материального ущерба за похищенное имущество <данные изъяты> рублей, а также материальный ущерб, связанный с предстоящим восстановлением печей в доме в размере <данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 128-134)

Свидетель Д.А. в суде показала, что у её родственницы К.А. имеется жилой дом по адресу <адрес>. К.А. проживает в <адрес>, поэтому разрешает ей (Д.А.) пользоваться вышеуказанным домом и огородом. С осени 2020 года до декабря 2021 года она в вышеуказанном доме не была. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес> с целью проверить дом и обнаружила, что в дом было совершено проникновение, разобраны печи, похищенные металлические детали печи, а также похищено другое имущество. О случившемся она сообщила в полицию и хозяйке дома К.А.

Из показаний свидетеля Т.Л. – супруги подсудимого Тихомирова Е.В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Тихомиров Е. с ее братом Ведровым А. привезли домой металлолом, а также стиральную машинку «Фея» два половика и кухонный шкаф. Позже от мужа ей стало известно, что все это имущество он и Ведров А. похитили из дома в <адрес>. Похищенный металлолом ее муж продал К.Н.. Стиральную машинку, половики и шкаф в последствие у них изъяли сотрудники полиции. (Т.1 л.д. 162)

Из показаний свидетеля К.Н., оглашённых в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на своем автомобиле в <адрес> и купил у Тихомирова и Ведрова в качестве металлолома металлическую кровать и какие-то принадлежности от печи, общий вес металлолома составил 160-170 кг. Он заплатил за металлолом <данные изъяты> рублей. (Т.1 л.д. 139-140)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что был осмотрен дом, надворные постройки и баня, по адресу: <адрес>, в ходе данного следственного действия была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, кроме того изъяты два следа пальцев рук. (Т.1 л.д.6-21).

Из заключения дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук размерами 18х16мм и 15х15мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества по адресу: <адрес>, оставлены Ведровым А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его большим и средним пальцами левой руки. (Т.1 л.д.77-80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома Тихомирова Е.В. по адресу <адрес> изъяты: два половика, стиральная машинка «Фея» и навесной шкаф (Т.1 л.д. 64-68), которые осмотрены (Т.1 л. 167-168), признаны и приобщены к делу в качесве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 172) и возвращены потерпевшей (Т.1 л.д. 173)

Стоимость похищенных вещей, указанная потерпевшей К.А. соотносится с рыночной стоимостью аналогичных вещей, что подтверждается представленными сведениями полученными с различных сайтов интернета о продаже вещей (Т.1 л.д 25-35), а стоимость металлолома подтверждена справкой ИП К.П. (Т.1 л.д. 24)

В ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы сторонами. Эти доказательства суд считает достоверными, а также допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в целом, вместе с показаниями подсудимых, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. на учете у врача психиатра не состоят, при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в их вменяемости.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. в совершении инкриминируемого им деяния с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимых Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), учитывает суд также и состояние здоровья виновных.

Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоустроены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О., в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О., суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным в соответствии со ст. 96 УК РФ применить к Ведрову А.О. положения главы 14 УК РФ.

Установленная совокупность обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О. после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, является исключительной и поэтому, согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, имеются основания для назначения им за совершенное преступление ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, суд считает, что исправление Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О. возможно без изоляции их от общества, поэтому считает, что им следует назначить предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа с учетом положений ч.1 ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

При назначении размера штрафа суд, в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимых и их семей, а также возможности получения подсудимыми заработной платы или иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательства – стиральная машинка «Фея», два половика и навесной шкаф подлежат оставлению у потерпевшей К.А.

Потерпевшей К.А. в уголовном деле заявлен гражданский иск о взыскании с Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О. в качестве материального ущерба за похищенное имущество <данные изъяты> рублей, а также взыскании материальный ущерба, связанного с предстоящим восстановлением печей в доме в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимые Тихомиров Е.В. и Ведров А.О. гражданский иск К.А. признали в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По мнению суда исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично.

Подлежит взысканию с подсудимых в солидарном порядке в качестве возмещения ущерба за похищенное имущество <данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве компенсации материальный ущерба, связанного с предстоящим восстановлением печей в доме, то эти требования удовлетворению не подлежат, поскольку потерпевшей не представлено доказательств обосновывающих размер такого ущерба.

При решении вопроса о том, как поступить с имуществом подсудимых Тихомирова Е.В. и Ведрова А.О., на которое наложен арест (Т.1 л.д. 200, 204) для обеспечения гражданского иска (п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ), суд считает, что на указанное имущество следует обратить взыскание, одновременно сняв с него арест.

Руководствуясь изложенным, ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тихомирова Е. В. и Ведрова А. О. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей каждому.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения – подписку о невыезде Тихомирову Е.В. и Ведрову А.О. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - стиральную машинку «Фея», два половика и навесной шкаф оставить у потерпевшей К.А.

Гражданский иск потерпевшей К.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихомирова Е. В. и Ведрова А. О. в пользу К.А. в качестве возмещения материального ущерба за похищенное имущество <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.А. отказать.

Обратить взыскание на арестованное имущество Тихомирова Е.В. – телевизор «Vestel» модель VR37 TS-1445 и телеприставку «EKON-T2» s|n № (хранятся у Тихомирова Е.В.) и на арестованное имущество Ведрова А.О. – телефон «Honor 7A» imei №, imei № (хранится у Ведрова А.О.) в счет гражданского иска К.А., одновременно сняв наложенный на указанное имущество арест.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.В. Ярушин