Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2020 (2-1339/2019;) от 19.06.2019

Дело № 2-39/2020                             20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Ирины Николаевны к Гуляевой Марианне Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова И.Н. обратилась в суд с иском к Гуляевой М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом был уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ как по сумме, так и по основанию.

Воронцова И.Н. в своих уточненных исковых требованиях ссылается на то, что 09.07.2018 года истцом были возвращены Гуляевой М.А. денежные средства в размере 1 230 000 рублей в качестве возврата долга за свою дочь Тюник М.С. перед Гуляевым Э.Ш. (супругом ответчика Гуляевой М.А.). Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1629/2018 с Тюник М.С. в пользу Гуляева Э.Ш. были взысканы денежные средства в размере 1 453 200 рублей, из которых 1 000 000 рублей – долг по договору займа от 08.06.2016 года, 440 000 рублей неустойка, 13 200 рублей расходы по оплате госпошлины. Гуляева М.А., в вою очередь, обещала передать денежные средства, полученные от Воронцовой И.Н., своему супругу Гуляеву Э.Ш. в качестве возврата долга со стороны Тюник М.С. по договору займа от 08.06.2016 года. Однако, не смотря на достигнутые соглашения и передачу денежных средств от Гуляевой М.А. своему супругу Гуляеву Э.Ш., последний от имущественных притязаний к Тюник М.С. не отказался. С учетом вышеизложенного, Воронцова И.Н. просила суд взыскать с Гуляевой М.А. неосновательное обогащение в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 909 руб. 11 коп., расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 14 350 рублей (уточненное исковое заявление в редакции от 13.01.2020 года).

Истец Воронцова И.Н., а также ее представитель Маннапов Р.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гуляева М.А. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности Айвазову Т.А., который исковые требования не признал, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что денежные средства от Воронцовой И.Н. Гуляевой М.А. были переданы в рамках ранее заключенного между Тюник М.С. и Гуляевым Э.Ш. договора о выкупе 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур», в результате чего Гуляев Э.Ш. стал совладельцем компании, ранее принадлежавшей Тюник М.С. В дальнейшем Гуляев Э.Ш. принял решение выйти из числа совладельцев ООО «Счастливый тур» с последующей продажей доли обратно Тюник М.С. за 1 500 000 рублей. В связи с чем 1 230 000 Воронцова И.Н. передала Гуляевой М.А. в качестве выкупной цены 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур». В настоящее время со стороны Тюник М.С. имеется задолженность на сумму 270 000 рублей перед Гуляевым Э.Ш. по соглашению о выкупе доли ООО «Счастливый тур». Полученные Гуляевой М.А. от Воронцовой И.Н. денежные средства в размере 1 230 000 рублей ответчик в тот же день передала своему супругу Гуляеву Э.Ш.

Третье лицо Тюник М.С., а также ее представитель по доверенности Р.В. Маннапов в судебное заседание явились, поддержали исковые требования Воронцовой И.Н., указав на то, что 29.06.2015 года между Тюник М.С. и Гуляевым Э.Ш. действительно было заключено соглашение о продаже 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур» за 1 500 000 рублей, в результате чего Гуляев Э.Ш. стал совладельцем компании. При этом никаких переговоров между ней и Гуляевым Э.Ш. относительно обратного выкупа Тюник М.С. принадлежащей Гуляеву Э.Ш. 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур» не велось, выкупать обратно проданную долю Тюник М.С. никогда не собиралась. Денежные средства в размере 1 230 000 рублей были фактически передан ее матерью Воронцовой И.Н. супруге Гуляева Э.Ш. – Гуляевой М.А. в качестве возврата долга по договору займа от 08.06.2016 года, заключенного между ней и Гуляевым Э.Ш. При этом решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2018 года по гражданскому делу № 2-1629/2018 с Тюник М.С. были взысканы денежные средства в размере 1 453 200 рублей, из которых 1 000 000 рублей – долг по договору займа, 440 000 рублей неустойка, 13 200 рублей расходы по оплате госпошлины. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2019 года решение Пушкинского районного суда от 29.11.2018 года изменено в части, а именно снижена неустойка до 200 000 рублей. В остальной части данное судебное решение оставлено без изменения. Однако, не смотря на возврат долга, Гуляев Э.Ш. от своих имущественных притязаний в отношении Тюник М.С. не отказался.

Третье лицо Гуляев Э.Ш. в судебно заседание не явился, доверил представление интересов своему представителю по доверенности Айвазову Т.А., который полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца Воронцовой И.Н. и ее представителя, представителя ответчика Гуляевой М.А., третьего лица Тюник М.С., представителей третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные оказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами тот факт, что 09.07.2018 года Воронцовой И.Н. были переданы Гуляевой М.А. денежные средства в размере 1 230 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Гуляевой М.А. распиской.

Как следует из текста расписки, денежные средства были получены Гуляевой М.А. в качестве выкупной цены доли ООО «Счастливой тур».

Согласно представленной в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Счастливый тур», владельцами данного Общества в равных долях являются Тюник М.С. и Гуляев Э.Ш.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Гуляевой М.А. и третьего лица Гуляева Э.Ш. – Айвазов Т.А. не оспаривал факт получения Гуляевой М.А. от Воронцовой И.Н. денежных средств в размере 1 230 000 рублей с последующей их передачей Гуляеву Э.Ш.

При этом представителем не представлено доказательств наличия доверенности от Гуляева Э.Ш., дающего Гуляевой М.А. право действовать от имени супруга и получать денежные средства от третьих лиц по вопросу выкупа доли ООО «Счастливы тур».

Судом принимаются во внимание доводы Тюник М.С. относительно отсутствия каких-либо договоренностей между ней и Гуляевым Э.Ш. о выкупе 50% доли в уставном капитале ООО «Счастливый тур», поскольку ни ответчиком, ни третьим лицом Гуляевым Э.Ш. доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО1., которая пояснила суду, что в ее присутствии происходила передача денежных средств 09.07.2018 года от Воронцовой И.Н. к Гуляевой М.А. Передача денежных средств происходила на рабочем месте Воронцовой И.Н. в детской поликлинике, где Воронцова И.Н. работает врачом, а свидетель работала в должности медицинской сестры. Разговор при этом велся на тему закрытия Воронцовой И.Н. долга по договору займа, который был взыскан с дочери Воронцовой И.Н. – Тюник М.С. в судебном порядке. После передачи денежных средств и их пересчета Воронцова И.Н. продолжала работу с пациентом, а Гуляева М.А. стала писать расписку, которую после написания передала Воронцовой И.Н., последняя ее не читала, а прочитала только после окончания приема пациентов и была удивлена ее содержанию.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания являются последовательными, не противоречат остальным обстоятельствам дела, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного решения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Гуляевой М.А. не имелось законных оснований на получение денежных средств от Воронцовой И.Н.

Доводы представителя ответчика о том, что Гуляев Э.Ш. наделил свою супругу Гуляеву М.А. полномочиями на ведение переговоров и получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО «Счастливый тур» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции Гуляевой М.А. суду не представлено.

В свою очередь Воронцова И.Н. не являлась лицом, наделенным полномочиями по решению вопроса о выкупе доли ООО «Счастливый тур», при этом, передавая денежные средства Гуляевой М.А., выражала намерение погасить долг по договору займа за свою дочь Тюник М.С. перед Гуляевым Э.Ш., задолженность по которому была взыскана судебным решением, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с Гуляевой М.А. в пользу Воронцовой И.Н. неосновательного обогащения в размере 1 230 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцовой стороной, согласно которому по состоянию на 13.01.2020 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны Гуляевой М.А. составила 136 909 руб. 11 коп., а именно:

1 230 000 с 09.07.2018 по 16.09.2018 70 дней 7,25% 365 = 17 102,05

1 230 000 с 17.09.2018 по 16.12.2018 91 день 7,50% 365 = 22 999,32

1 230 000 с 17.12.2018 по 16.06.2019 182 дня 7,75% 365 = 47531,92

1 230 000 с 17.06.2019 по 28.07.2019 42 дня 7,5% 365 = 10615,07

1 230 000 с 29.07.2019 по 08.09.2019 42 дня 7,25% 365 = 10261,23

1 230 000 с 09.09.2019 по 27.10.2019 49 дней 7% 365 = 11558,63

1 230 000 с 28.10.2019 по 15.12.2019 49 дней 6,5% 365 = 10733,01

1 230 000 с 16.12.2019 по 13.01.2020 49 дней 6,25% 365 = 6107,88.

Данный расчет суд находит верным, в связи с чем, заявленная сумма в размере 136 909 руб. 11 коп., по мнению суда, подлежит взысканию с Гуляевой М.А. в пользу Воронцовой И.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением Воронцовой И.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 14 350 рублей, что подтверждается представленным в деле платежным документом.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд находит достаточные основания для взыскания с Гуляевой М.А. в пользу Воронцовой И.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 230 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.07.2018 ░░ 13.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 909 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░.