Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2021 ~ М-816/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-1982/2021

25RS0003-01-2021-001075-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                     г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулабуховой Н.В.,

с участием истца Панова И.И.,

представителя ответчика Терещенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панова Ивана Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Панов И.И. обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб его транспортному средству «Subaru Forester», государственный регистрационный знак C 657 МУ 25. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему было перечислено 132 000 руб. Не согласившись с указанной суммой, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченного было направлено обращение, рассмотрение которого было прекращено в связи с непредставлением необходимых документов. По результатам повторного обращения в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении его требований, и ДД.ММ.ГГГГ АО «СООГАЗ» выплатило сумму страхового возмещения в размере 180 700 руб. На основании того, что ответчик в добровольном порядке после получения досудебной претензии не произвел перерасчет и выплату страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки ему также было отказано. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 538 486 руб.

В судебном заседании истец Панов И.И. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку АО «СОГАЗ» надлежаще и своевременно исполнило решение финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. В случае признания требований истца законными просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Subaru Forester», государственный регистрационный знак C 657 МУ 25, принадлежащего Панову И.И. на праве собственности, и транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак Т 795 НЕ 28, под управлением Баранского В.С., признанного виновным в указанном ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Subaru Forester» причинены повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Баранского В.С. была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ХХХ 0101429037 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Панова И.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО ХХХ 0087208034 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и в тот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, при признании заявленного события страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Панову И.И. в размере 132 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-11119/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Панова И.И. прекращено ввиду непредставления АО «СОГАЗ» документов, разъяснений и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

По результатам повторного обращения Панова И.И. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-20-119133/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 180 700 руб. Данное решение было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 538 486 руб., в удовлетворении которого отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Панов И.И. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-1702/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Панова И.И. отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 533 065 руб. (295 дней х 180 700 руб. х 1%).

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного являются необоснованными, поскольку из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил надлежащим образом. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена во исполнение решения финансового уполномоченного по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

В этой связи довод ответчика со ссылкой на положения ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о надлежащем исполнении обязанности по договору не состоятелен, потому как надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая превышение размера заявленной к взысканию неустойки размеру основного обязательства в несколько раз, суд полагает, что как заявленная сумма неустойки, так и ее размер, ограниченный законом в 400 000 рублей, не будут отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы основного обязательства в размере 180 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим на основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Панова Ивана Ивановича неустойку в размере 180 000 рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета города Владивостока государственную пошлину в размере 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 28.04.2021.

Судья О.В. Хренков